Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А63-17303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года Дело № А63-17303/2017 Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-Э», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск,

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск

о признании договора купли-продажи от 19.03.2009 нежилого здания, заключённого между СПК «Горячеводский» и ООО «Алькор-Э» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2018, от ООО «Алькор-Э» - ФИО3 по доверенности от 04.06.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Горячеводский», г. Пятигорск обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-Э», г. Пятигорск о признании договора купли-продажи от 19.03.2009 нежилого здания, заключённого между СПК «Горячеводский» и ООО «Алькор-Э», недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор купли- продажи нежилого здания от 19.03.2009 был заключен в нарушение положений Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» без одобрения сделки членами кооператива, а объект недвижимости продан по заведомо заниженной цене.

Определением от 12.03.2018 в качестве второго ответчика по делу был привлечен индивидуальный предприниматель Григорьян Сергей Сергеевич, г. Пятигорск, поскольку согласно договору купли-продажи от 06.10.2017 ООО «Алькор-Э» продало имущество, в том числе и спорный объект, ИП Григорьян С.С.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

ООО «Алькор-Э» в лице конкурсного управляющего возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорный объект недвижимости – склад для тары ГСМ был приобретен по рыночной стоимости. Ответчик также указал, что земельный участок, на который ссылается истец, он не приобретал и данный земельный участок не является собственностью истца.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыва на иск, в котором пояснил, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество ООО «Алькор-Э», в том числе спорный объект недвижимости, по результатам проведения электронных торгов на основании договора купли-продажи от 06.07.2017. По мнению ответчика, цена имущества по договору соответствует рыночной стоимости недвижимости, так как сформирована продавцом на основании оценки его рыночной стоимости и в соответствии с заявками потенциальных покупателей. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель СПК «Горячеводский» в ранее проведенных судебных заседаниях заявлял о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня вступления в законную силу постановления Пятигорского городского суда от 26 июля 2016 года по уголовному делу № 1-507/2016 о прекращении уголовного преследования в отношении бывшего председателя СПК «Горячеводский» ФИО4, обвиняемого в злоупотреблении полномочиями, поскольку в указанном постановлении сделан вывод о совершении сделки купли-продажи 19.03.2009 в отсутствие согласия общего собрания членов кооператива.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26 августа 2008 года состоялось общее собрания членов СПК «Горячеводский», на котором в четвертом вопросе повестки дня рассматривались предложения о продаже ряда объектов недвижимости. По результатам голосования решение о продаже кооперативом обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-Э» склада для тары ГСМ не принято.

19 марта 2009 года между СПК «Горячеводский» и обществом с ограниченной ответственностью «Алькор-Э» был заключен договор купли-продажи нежилого здания литер «Н» (Склад для тары ГСМ) общей площадью 74,6 м2, кадастровый номер: 26:26:290114:0021:07:248:002:000003140:Н:20000, находящегося по адресу: город Пятигорск, станица Константиновская, улица Шоссейная, 72.

В соответствии с условиями договора СПК «Горячеводский» (продавец) передал в собственность ООО «Алькор-Э» (покупатель) объект недвижимости - нежилое здание, расположенное на земельном участке категории: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 089 м2, кадастровый номер: 26:29:090114:0021, определенный сторонами в договоре купли - продажи как земельный участок, необходимый для использования отчуждаемого нежилого здания. Стоимость нежилого здания определена сторонами договора в сумме 200 000 рублей.

При совершении сделки, от лица СПК «Горячеводский» действовал ФИО4, являвшийся на тот момент времени председателем кооператива, и на основании Устава СПК «Горячеводский» имевший соответствующие полномочия исполнительного органа кооператива.

В отношении ФИО4 в связи с совершением указанной сделки, следственными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда от 26 июля 2016 года по уголовному делу № 1-507/2016 в отношении ФИО4 прекращено уголовное преследование по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное постановление вступило в законную силу 05 августа 2017 года.

Из постановления от 26.07.2016 следует, что реализуя свой преступный умысел, ФИО4 19.03.2009, действуя умышленно вопреки интересам СПК «Горячеводский» от лица СПК «Горячеводский» в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, действуя единолично, без проведения оценки имущества СПК «Горячеводский», заключил договор купли-продажи на нежилое здание литер «Н» (Склад для тары ГСМ), находящееся по адресу: <...> с ООО «Алькор-Э» в лице ФИО5, который является его знакомым и которому он, якобы по решениям общих годовых собраний членов СПК «Горячеводский», вопреки п.п. 6 п. 9.3 ст. 9 Устава СПК «Горячеводский» незаконно реализовал указанный объект недвижимости, являющийся долевой собственностью членов СПК «Горячеводский» за 200 000 руб.

Судебным постановлением по уголовному делу установлено, что вместе с нежилым зданием, по условиям договора, покупателю был передан земельный участок под указанным объектом недвижимости площадью 2 089 м2, из категории земель сельскохозяйственного назначения, якобы необходимого для его использования, вследствие чего, у покупателя нежилого здания в соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ появилось исключительное право на приватизацию или аренду земельного участка, принадлежащего продавцу СПК «Горячеводский» на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Таким образом, по мнению истца, имущество кооператива было отчуждено ФИО4 с грубейшим нарушением норм действующего гражданского законодательства в области сельскохозяйственной кооперации и положений Устава СПК «Горячеводский», что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 20 Закона о сельхозкооперации принятие решения об отчуждении земли и основных средств производства кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Пункт 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации определяет, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно статье 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не

следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истцом по рассматриваемым в настоящем деле требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2009 является сторона по сделке – СПК «Горячеводский», который через свои полномочные органы (статья 53 ГК РФ) узнал и должен был узнать об отчуждении имущества в момент совершения и исполнения соответствующей сделки. Смена руководящих органов кооператива, в том числе назначение нового директора, не может быть признана основанием для исчисления срока исковой давности с момента, когда новое руководство общество узнало о совершении сделки.

Кроме того, как следует из постановления Пятигорского городского суда от 26 июля 2016 года по уголовному делу № 1-507/2016, расследование в отношении бывшего

руководителя СПК «Горячеводский» продолжалось с 2012 года, то есть кооператив и его члены уже в 2012 году имели информацию о реализации спорного имущества.

СПК «Горячеводский» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании договора купли-продажи от 19.03.2009 недействительным 05 октября 2017 года за пределами годичного срока исковой давности, исчисляемого как с момента совершения и исполнения сделки, так и с момента, когда кооператив узнал о совершении сделки, и с момента прекращения уголовного преследования в отношении бывшего руководителя кооператива.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу № А63- 6611/2014 общество с ограниченной ответственностью «Алькор-Э», г. Пятигорск было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику; в отношении ООО «Алькор-Э» открыта процедура конкурсного производства.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Алько-Э» проведена инвентаризация и оценка имущества должника, сформировано предложение о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015. Назначенные специализированной организацией ООО «Софт.ру» торги по продаже имущества ООО «Алькор-Э» признаны несостоявшимися. Также признаны несостоявшимися и торги в форме аукциона, проведенные на основании предложения о порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона по реализации имущества ООО «Алькор-Э», утвержденных определением арбитражного суда от 06.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 были утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника путем публичного предложения. Торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения были назначены на 24.07.2017.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Алькор-Э» № 5156-ОТПП/2 от 27.09.2017 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО1, предложивший

цену 3 612 345 руб. 06.10.2017 с покупателем заключен договор купли-продажи, имущество должника, в том числе склад для тары площадью 74,6 кв.м, расподоженный в г. Пятигорск, станица Константиновская, ул. Шоссейная, дом 72, от 13.10.2017, передано ИП Григорьян С.С. по акту приема-передачи, право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.12.2017.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Алькор-Э» поступившие от покупателя денежные средства израсходованы на ведение конкурсного производства.

Истец в исковых требованиях ставит вопрос не только о признании сделки недействительной, но и о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность кооператива недвижимого имущества в виде склада для тары ГСМ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся в настоящее время собственником недвижимого имущества, является добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования, заявленные к нему, также удовлетворению не подлежат в силу статьи 302 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский», г. Пятигорск отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина