Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-287681/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287681/19-100-766
23 декабря 2019года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод технических дисперсий «Ладожский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 955 788,04 руб.

в заседании приняли участие представители: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евро Кемикалс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Завод технических дисперсий «Ладожский» 1 955 788 руб. 04 коп. из них: 1 664 240 руб. 00 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №85 от 01.10.2018, договорной неустойки на основании п. 5.2 договора в размере 271 548 руб. 04 коп. за период с 17.05.2019 по 28.10.2019, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования, мотивирует их тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 01.10.2018 между ООО «Евро Кемикалс» (поставщик) и ООО «Завод технических дисперсий «Ладожский» (покупатель) заключен договор поставки № 85, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях Договора.

Как следует из пункта 1.2. Договора, поставки продукции по настоящему Договору производятся партиями. Под партией понимается согласованный Сторонами объем продукции, поставляемый по одной накладной.

Допускается поставка отдельных партий Продукции на основании устных или письменных заявок Покупателя (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Цена Продукции определяется:

-Сторонами при заключении соответствующего Дополнительного соглашения;

-Поставщиком - в выставленном Покупателю счете на оплату при поставке в порядке, установленном п. 1.3. настоящего Договора.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №474 от 27.06.2019, и накладной №329 от 17.05.2019, на общую сумму 3 629 600 руб. 00 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 664 240 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №429 от 04.09.2019г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 – 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 664 240 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 5.2 договора, из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, в сумме 271 548 руб. 04 коп. за период с 17.05.2019 по 28.10.2019, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор оказания юридических и консультационных услуг от 02.09.2019, платежное поручение №2353 от 07.10.2019 на сумму 20 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства. Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 32 558 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод технических дисперсий «Ладожский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 664 240 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести сорок) руб. 00 коп. задолженности, 271 548 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. 04 коп. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 558 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.М. Григорьева