Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А24-5742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5742/2022
г. Петропавловск-Камчатский
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Ролиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 906 328,00 руб.


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 217 300,00 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенностиот 19.07.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.02.2022 (сроком на два года), диплом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (далее – ООО «Устькамчатрыба», истец по первоначальному иску, адрес: 684415, Камчатский край, <...>) обратилось по правилам статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ролиз» (далее – ООО «Ролиз», ответчик по первоначальному иску, адрес: 684070, <...>) о взыскании 3 906 328,00 руб., из них: 3 569 000,00 руб. долга по договору поставки от 04.02.2021 № 035 и 337 328,00 руб. пени за общий период с 28.11.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 09.12.2022 со взысканием пени по день фактической уплаты долга, а также 641,20 руб. почтовых расходов за направление претензии и копии искового заявления ответчику (с учетом принятого протокольным определением от 09.12.2022 уменьшения размера исковых требований в части взыскания пени).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 22.02.2023 к производству суда принят встречный иск ООО «Ролиз» о взыскании с ООО «Устькамчатрыба» 17 217 300,00 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 04.02.2021 № 035.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по встречным исковым требованиям возражал, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта поставки обществом «Устькамчатрыба» товара ненадлежащего качества обществу «Ролиз». Настаивал на том, что ухудшение качества товара произошло уже после передачи товара обществу «Ролиз» и по вине ответчика, в связи с нарушением последним условий хранения рыбной муки при перевозке. Считал, что доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего иска, поскольку после получения от истца товара обществом «Ролиз» была произведена переработка муки перед ее дальнейшей поставкой на комбикормовые заводы.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества. Заявил ходатайства об уточнении встречных исковых требований, просил признать договор поставки от 04.02.2021 № 035 расторгнутым и взыскать с ООО «Устькамчатрыба» 17 217 300,00 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору; о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тавда».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято дополнение предмета исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения ООО «Тавда» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тавда», поскольку ответчик не доказал, что принятый по делу судебный акт затрагивает права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между сторонами заключен договор поставки товара № 35 по условиям которого ООО «Устькамчатрыба» (поставщик) обязалось поставить в собственность ООО «Ролиз» (покупатель) рыбную муку кормовую в ориентировочном количестве 500 000 кг, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Товар передается покупателю в п. Усть-Камчатск. Доставка товара из п. Усть-Камчатск до г. Петропавловска-Камчатского осуществляется за счет покупателя. Дальнейшая доставка товара до места складирования покупателя осуществляется за счет и силами покупателя (пункт 2.3. договора).

Товар переходит в собственность покупателя с момента получения товара покупателем. С указанного момента обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается выполненной. При получении товара покупатель обязан осмотреть его, о чем сторонами составляется акт приема-передачи, в котором указывается наличие или отсутствие претензий покупателя по качеству и количеству товара (пункты 2.5, 2.7. договора).

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам Российской Федерации (ГОСТ 2116-2000). Поставщик поставляет покупателю вместе с поставляемой продукцией сертификат соответствия, качественное удостоверение от производителя, ветеринарный сертификат на партию поставляемой продукции (пункты 4.1, 4.2. договора)

Согласно пункту 4.3. договора покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в течение 15 календарных дней со дня доставки товара.

Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю. За ухудшение качества продукции, произошедшее после передачи товара, поставщик ответственности не несет (пункты 5.2, 5.4. договора).

Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 16.06.2021, № 2 от 29.06.2021, № 3 от 16.07.2021, № 4 от 16.07.2021, № 5 от 03.08.2021, № 6 от 06.08.2021, № 7 от 13.08.2021, № 8 от 27.08.2021, № 9 от 10.09.2021, № 10 от 27.09.2021, № 11 от 04.10.2021 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, сроки оплаты и место передачи товара (Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, ул. Комсомольская, 1 (территория ПРУ).

Как указывает истец, в период с 01.07.2021 по 05.10.2021 года обществом «Устькамчатрыба» передан обществу «Ролиз» товар (рыбная мука кормовая) на общую сумму 34 220 000,00 руб., вместе с товаром переданы ветеринарные свидетельства, удостоверения качества, свидетельства (сертификат) об укладке и креплении груза, свидетельства о загрузке контейнеров, акты отбора проб (образцов), протоколы испытания продукции.

19.04.2022 истец направил ответчику письмо № 183 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Письмом от 28.04.2022 ответчик подтвердил наличие на его стороне задолженности в размере 5 016 000,00 руб., также гарантировал погашение задолженность в течение трех месяцев, с приблизительными оплатами порядка 2 000 000,00 руб. Ответчик указал на то, что неоплата товара была вызвана несоответствующим ГОСТ качеством продукции, а именно, в указанном товаре была повышена жирность, что в свою очередь привело к смерзанию муки, которую ему пришлось дорабатывать перед поставкой на комбикормовые заводы, что повлекло с его стороны дополнительные затраты.

11.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 3 569 000 руб., а в последующем в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Ролиз» указывает, что конечным получателем товара, поставленного истцом по договору, являлось ООО «Тавда».

При поступлении товара в Свердловскую область на склад ООО «Кольцовский комбикормовый завод» в <...>, в целях проверки качества товара в присутствии представителя ООО «Тавда» и сотрудника ветеринарной лаборатории хранителя товара были произведены отборы проб рыбной муки и направлены в лабораторию ГБУСО «Свердловская облветлаборатория» для проведения анализа качества.

По результатам исследования выявлено, что 58,85% рыбной муки (237 480 кг), произведенной ООО «Устькамчатрыба» не соответствует ГОСТ 2116-2000 по массовой доле сырого протеина (протоколы лабораторных испытаний ГБУСО «Свердловская облветлаборатория» № 20281 от 19.11.2021, № 20278, 20279, 20280, 20282, 20283, 20284, 20285, 20286, 20288 от 26.11.2021), а в последней партии товара показатель массовой доли жира превышает предельные допустимые значения по ГОСТу 2116-2000.

Ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества, ООО «Ролиз» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным иском о признании договора поставки от 04.02.2021 № 035 расторгнутым и взыскании 17 217 300,00 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при передаче спорного товара ответчиком своему контрагенту (ООО «Тавда»), последним установлено несоответствие качества товара ГОСТу 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия» по массовой доле протеина и предельно допустимым значениям массовой доли жира.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Следуя приведенным положениям ГК РФ, суд отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

В пункте 2.7. договора стороны предусмотрели, что при получении товара покупатель обязан осмотреть его, о чем сторонами составляется акт приема-передачи, в котором указывается наличие или отсутствие претензий покупателя по качеству и количеству товара.

В рассматриваемом случае сторонами по настоящему делу определен срок проверки качества товара и уведомления продавца об обнаруженных недостатках.

Так согласно пункту 4.3. договора покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в течение 15 календарных дней со дня доставки товара.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, а также пояснения сторон показывают, что отгрузка товара была осуществлена в адрес покупателя непосредственно на заводе истца в п. Усть-Камчатск путем загрузки контейнеров со спорной продукцией в автомобильный транспорт ответчика. Качество поставленного товара и его соответствие требованиям ГОСТ 2116-2000 подтверждено соответствующими доказательствами осуществления истцом проверки качества каждой партии товара (ветеринарными свидетельствами, удостоверениями качества, протоколами испытания продукции).

Спорная продукция принята ответчиком без замечаний, без отбора контрольных проб, то есть проверка качества товара в п. Усть-Камчатск, в г. Петропавловске-Камчатском, либо в течение 15 календарных дней со дня передачи истцом товара ответчиком не производились.

Фактически несоответствие качества поставленного товара выявлено после его разгрузки в Свердловской области на складе ООО «Кольцовский комбикормовый завод» в <...>. Данный факт подтвержден сторонами в судебных заседаниях.

Согласно пунктам 5.2., 5.4. договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю. За ухудшение качества продукции, произошедшее после передачи товара, поставщик ответственности не несет.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела акты отбора проб ООО «Тавда» и протоколы лабораторных испытаний ГБУСО «Свердловская облветлаборатория» № 20281 от 19.11.2021, № 20278, 20279, 20280, 20282, 20283, 20284, 20285, 20286, 20288 от 26.11.2021, принимая во внимание, что отборы проб произведены лицом, не состоящим в договорных отношениях с ООО «Устькамчатрыба», о дате и месте отбора проб истец уведомлен не был, суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут быть признаны в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке именно ответчику товара, не соответствующего условиям договора, учитывая, что доводы истца о нарушении обществом «Ролиз» условий хранения и доставки товара, а также переработки последним муки перед ее дальнейшей поставкой контрагентам, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При этом как указано выше в течение установленного договором срока для осуществления приемки поставленного товара по качеству покупатель каких-либо претензий поставщику не предъявлял. Кроме того, покупатель осуществил частичную оплату поставленной продукции.

Доводы ответчика о нарушении обществом «Устькамчатрыба» требований к упаковке товара судом отклоняются, поскольку согласно подпункту 3.5.1 раздела 3 ГОСТ 2116-2000 кормовую муку упаковывают, в том числе, в полипропиленовые новые или бывшие в употреблении мешки по нормативному документу, предельной массой продукта 40 кг.

Его же доводы о том, что продавцом не доказан факт передачи ООО «Ролиз» товара надлежащего качества основаны на неверном понимании положений статей 65 АПК РФ и 475, 476 ГК РФ, устанавливающих порядок распределения бремени доказывания обстоятельств поставки некачественного товара.

С учетом изложенного следует признать, что в силу условий договора поставки ООО «Устькамчатрыба» считается выполнившим свои обязательства поставке ответчику товара надлежащего качества. Доказательства обратного в порядке статье 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки именно обществу «Ролиз» некачественного товара весом 237 480 кг, доказательств полной оплаты продавцу переданного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскании долга в размере 3 569 000,00 руб.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае положениями гражданского законодательства право покупателя, принявшего товар без проверки его качества и в дальнейшем использовавшего его в своей деятельности для поставки своим контрагентам, отказаться от договора и оплаты товара не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 337 328,00 руб. за общий период с 28.11.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 09.12.2022 со взысканием пени по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 5.3. договора поставки, в силу которого в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив указанный расчет, суд установил, что начальные даты начисления пени определены истцом в соответствии с условиями об отсрочке платежей, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к договору № 10 от 27.09.2021 и № 11 от 04.10.2021. Предъявленная ко взысканию неустойка начислена по ставке 0,1% за просрочку оплаты товара.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара нашел подтверждение материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке ответчиком не представлено. Основания для освобождения ответчика от ответственности либо снижении размера взыскиваемой неустойки судом по материалам дела не установлены.

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов в сумме 641,20 руб., суд пришел к следующему.

В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии и иска ответчику в материалы дела представлены: описи вложения в ценное письмо, имеющие оттиск печати органа почтовой связи, списки внутренних почтовых отправлений и кассовые чеки.

Поскольку в данной части расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в размере 641,20 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество «Ролиз» и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 42 532,00 руб. руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 191,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 115 087 руб. и, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, относится судом на ООО «Ролиз».

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» 3 569 000,00 руб. долга, 337 328,00 руб. пени, 641,20 руб. почтовых расходов, 42 532,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 949 501,20 руб.

Производить взыскание неустойки на сумму долга в размере 3 569 000,00 руб., начиная с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» из федерального бюджета 4 191,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поучению № 3801 от 28.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролиз» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Бискуп