Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-78335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-78335/19

64-713


11 октября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года



Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района»

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС»

о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 доверенность от 15.03.2019

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 доверенность от 22.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» о взыскании задолженности по договору № СПТ-0ООЗ/В-2018 на оказание услуг по обращению с отходами от 01.09.2018г. в размере 8 064 501 руб. 60 коп., пени в размере 485 979 руб. 59 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» о взыскании убытков в размер 240 000 руб. 00 коп. и неустойки размере 68

Требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору № СПТ-0ООЗ/В-2018 на оказание услуг по обращению с отходами от 01.09.2018г. услуг. Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям

Истец возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 01 сентября 2018 года между ООО «Спецтранс» (истец, Исполнитель) и ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» (ответчик, Заказчик) был заключен Договор № СПТ-0ООЗ/В-2018 на оказание услуг по обращению с отходами.

В соответствии с п. 2.5, 5.1.6 договора, Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя. Размер и порядок оплаты оказанных услуг установлены статьей 2 договора и Приложением № 2 к договору.

Дополнительным соглашением №1 к Договору № СГГГ-0003/В-2018 от 01.09.2019 г. в пункт 10.1 внесены изменения: настоящий Договор вступает: в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 года, а в части исполнения обязательства по взаиморасчетам - до полного их выполнения.

Согласно пункту 1.2. каждая из сторон выполняет свои обязательства в соответствии с требованиями Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.12.2017 № 872-РМ «Об утверждении Положения по организации деятельности по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронении, твердых бытовых коммунальных отходов на территории Московской области», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно пункту 4.1.3. истец по первоначальному иску производит уборку отходов, просыпавшихся при их перегрузке из контейнеров в мусоровозы и/или при погрузке бункеров в спецтранспорт, в рамках договора.

Согласно пункту 4.1.6 обеспечивать транспортирование отходов в соответствии с периодичностью, указанной в Приложении к договору, либо в течение дня, следующего за днем заявки по телефону диспетчерской службы.

Пунктом 7.1 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в том числе гарантийного обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.12.2018 г. по 30.11.2018 г. оказал ответчику услуги, что подтверждается универсальным передаточным документом № 16573 от 30.11.2018 г. Из 4 511 930,40 рублей. Ответчик оплатил за ноябрь 2018 года услуги частично на сумму 959 359 руб. 20 коп.

Счет за услуги, оказанные за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. вместе с актом сверки взаимных расчетов передавался Заказчику, о чем свидетельствует отметка на счете № 22147 от 31.12.2018 г.

Согласно п.п. 2.6 договора, оплата услуг осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от Исполнителя Универсального передаточного документа (УПД) и счета.

В соответствии с п. 2.4 договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней е момента получения документов, обязан принять оказанные услуги, либо направить мотивированный отказ от приемки услуг.

По услугам, оказанным в период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. от Заказчика не поступало мотивированного отказа от приемки.

В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г. не выполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность на общую сумму 8 064 501 руб. 60 коп.

Направленная ответчику претензия от 30.01.2019г. № 50и-01/19 оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 8 064 501 руб. 60 коп., признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с н. 7.2. и 7.3. договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает: пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, истец начислил неустойку в размере 485 979 руб. 59 коп. за период согласно представленному уточненному расчету.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 485 979 руб. 59 коп. согласно представленному расчету. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер штрафа суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» ссылается на то, что ему был причинен имущественный ущерб в виде административных штрафов по постановлениям № 32/1610/263 от 12.12.2018 года, №32/1610/264 от 12.12.2018 года, №32/1551/441 от 29.12.2018г. и №32/1551/417 от 12.12.2018 года, вынесенных Главным Управлением Государственного Административно-технического надзора Московской области на общую сумму 240 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик начислил истцу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уборке бытовых отходов.

Направленная истцу претензии от 17.12. 20189г. оставлена последним без удовлетворения.

Между тем, с проанализировав представленный доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ. должник не считается просрочившим исполнение своих обязательств, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором

Обязательством ООО «Спецтранс» согласно разделу 4 Договора «Обязанности и права исполнителя» и пункту 4.1.3. является производство уборки отходов, просыпавшихся при их перегрузке из контейнеров в мусоровозы и/или при погрузке бункеров в спецтранспорт. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.6 ООО «Спецтранс» обязан обеспечивать транспортирование отходов в соответствии с периодичностью, указанной в Приложении к Договору, либо в течение дня, следующего за днем заявки по телефону диспетчерской службы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.6. договора, Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя в размере, установленным Приложением 2 к договору.

Исходя из УПД № 13814 от 30.09.2018 г. и № 16557 от 31.10.2018 г. ответчик согласовал оплату услуг, оказанных истцом на общую сумму 9 023 860,80 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 29.11.2018 г., когда были выявлены первые факты несвоевременной очистки, а также навалы мусора вокруг бункеров-накопителей, задолженность ООО У О «Жилищное хозяйство Волоколамского района» перед ООО «Спецтранс» за услуги, оказанные в октябре 2018 г. составляла 2 692 420,80 руб.

Несвоевременное исполнение обязательство по оплате ответчиком услуг, оказанных истцом стало причиной срывов поставок ГСМ, в связи с чем, ООО «Спецтранс» не мог обеспечить регулярный вывоз отходов с объектов ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района».

Таким образом, факт нарушения сроков исполнения ответчиком своих обязательств по вывозу мусора документально подтвержден и истцом не оспорен, в связи с чем, суд считает обоснованным требование ответчика о взыскании неустойки за период с 01.10.2018г. по 30.11.2018г. в размере 68 806 руб. 93 коп.

В части взыскания убытков в размере 240 000 руб. 00 коп. требования о встречному иску удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, ответчик не предоставил доказательств наличия вреда, совершения истцом противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчиком были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) истца, не выявлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением убытков у ответчика, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» задолженность в размере 8 481 674 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110, 132167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» задолженность в размере 8 064 501 (восемь миллионов шестьдесят четыре тысячи пятьсот один) руб. 60 коп., пени в размере 485 979 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в размере 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» неустойку в размере 68 806 (шестьдесят восемь тысячи восемьсот шесть) руб. 93 коп., в также расходы по госпошлине в размере 2 044 (две тысячи сорок четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

В результате проведенного судом зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» задолженность в размере 8 481 674 (восемь миллионов четыреста восемьдесят одна тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 62 156 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.А. Чекмарева