Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А34-13159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13159/2023
г. Курган
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Белозерский муниципальный округ Курганской области в лице Отдела образования Администрации Белозерского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 735,91 рублей

третье лицо: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Светлодольская средняя общеобразовательная школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Белозерский муниципальный округ Курганской области в лице Отдела образования Администрации Белозерского муниципального округа (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 100 735,91 рублей задолженности, взысканных с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Светлодольская средняя общеобразовательная школа" решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу №А60-48221/2022.

Определением от 12.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Светлодольская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющееся основным должником.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом через электронную систему «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению (приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Письменный отзыв на иск ответчиком, третьим лицом не представлен.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу №А60-48221/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Светлодольская средняя общеобразовательная школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы пени, начисленные за период с 12.10.2021 по 30.08.2022 за несвоевременную оплату поставленной по контракту №Т22-Б17 от 09.11.2021 тепловой энергии, в размере 59 155 руб. 09 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 277 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 303 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом был получен исполнительный лист по указанному решению и предъявлен к взысканию в порядке 24.1 Бюджетного кодекса РФ в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета - УФК по Курганской области.

15.06.2023 от УФК по Курганской области истцом было получено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, с рекомендацией предъявления исковых требований к главному распределителю средств соответствующего бюджета (в деле).

В целях добровольного урегулирования спора, 07.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности (в деле). Однако претензия истца со стороны ответчика оставлена без внимания.

Задолженность в размере 100 735,91 рублей, из них пени в размере 59 155 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 277 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 303 руб. 22 коп., ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Основной должник является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Факт неисполнения в полном объеме решения суда от 23.11.2022 по делу №А60-48221/2022 подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком и третьим лицом (отзыв не представлен).

Согласно пункту 6 устава Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Светлодольская средняя общеобразовательная школа" учредителем учреждения является Администрация Белозерского района. Функции и полномочия учредителя осуществляет Отдел образования Администрации Белозерского района.

Законом Курганской области от 29 декабря 2021 года № 172 «О преобразовании муниципальных образований путем объединения всех поселений, входящих в состав Белозерского района Курганской области, во вновь образованное муниципальное образование – Белозерский муниципальный округ Курганской области и внесении изменений в некоторые законы Курганской области» муниципальные образования, входящие в состав Белозерского района Курганской области, преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование – Белозерский муниципальный округ Курганской области.

Решением Думы Белозерского муниципального округа от 12.05.2022 № 28 муниципальное учреждение Отдел образования Администрации Белозерского района ликвидировано.

Отдел образования Администрации Белозерского муниципального округа зарегистрирован в ЕГРЮЛ 01.08.2022 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Таким образом, отдел образования Администрации Белозерского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) является правопреемником муниципального учреждения Отдела образования Администрации Белозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В соответствии с п. 8 Положения об Отделе образования Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области № 154 от 26.07.2022 Отдел образования выполняет полномочия учредителя подведомственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Администрации Белозерского муниципального округа (далее – муниципальные образовательные учреждения).

Отдел образования в пределах своей компетенции осуществляет исполнение бюджетных полномочий главного распорядителя и получателя средств бюджета, предусмотренных на содержание Отдела образования и подведомственных муниципальных организаций, а также главного администратора доходов бюджета по закрепленным за ним видам доходов (п. 44 Положения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Отдел образования Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области, и при недостаточности денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №0303-02 от 03.03.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Теплоснаб» (заазчик) (в деле).

В соответствии с пунктом 3 договора перечень услуг, их цена и стоимость согласовывается в спецификациях к договору.

Согласно спецификации 0926-01 от 26.09.2023 к договору №0303-02 от 03.03.2020, за составление искового заявления по взысканию задолженности основного должника муниципальное казенное общеобразовательного учреждения "Светлодольская средняя общеобразовательная школа" с субсидиарного должника – Отдела образования Администрации Белозерского муниципального округа, указана стоимость 15 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в сумме 15000 рублей, о чем свидетельствует представленное платежное поручение № 819 от 04.10.2023 (в деле).

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №0801-01 от 01.08.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 (исполнитель) (в деле).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг по договору, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании в субсидиарном порядке с Отдела образования Администрации Белозерского района задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу №А60-48221/2022, заключает договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая, что спор не относится к категории сложных, фактические обстоятельства дела и наличие необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не требуют значительных временных затрат на подготовку искового заявления в суд, принимая во внимание отсутствие возражений по существу рассматриваемого иска от ответчика и наличие серии дел, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 15 000 рублей является несоразмерной проделанной представителем работе по подготовке документов в суд (составление искового заявления).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 022 рублей по платежному поручению № 820 от 04.10.2023 (в деле).

Учитывая размер исковых требований (59 155 руб. 09 коп. – неустойка), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 366 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 656 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела образования Администрации Белозерского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в субсидиарном порядке задолженность в размере 100 735 руб. 91 коп., взысканную с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Светлодольская средняя общеобразовательная школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу №А60-48221/2022, а также 2 366 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, всего 113101 руб. 91 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 656 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Р.Р. Абдулин