Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А43-38758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38758/2023

г. Нижний Новгород                                                                                       05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

            Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-991)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к ответчику ФИО2 (ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область,

третье  лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 91 332 руб. 00 коп.,

при участии  представителей:

от истца:  не явился, 

от ответчика:  ФИО4 по доверенности  от 01.08.2022,

от третьего лица: ФИО3, паспорт,

установил:

иск заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании                  91 332 руб. 00 коп.

            Определением  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2023 дело №  А79-9173/2023 в части привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Благодать» (ИНН  <***>)  и взыскании    91 332 руб. 00 коп.   передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области по подсудности.

            Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом  о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылается на отсутствие доказательств получения им денежных средств от истца, а также доверенности на лицо, подписавшего договор займа, от   ООО «Благодать»; заявил о пропуске срока исковой давности.

            Третье лицо в ходе судебного заседания поддержало позицию ответчика.

            На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению, исходя при этом из установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как указывает истец, между истцом и ООО «Благодать» заключен договор займа от 20.05.2020 № 01 на сумму 90 000 руб. на срок 36 месяцев.

По окончании договора заемщик  обязался возвратить займодавцу общую сумму 180 000 руб. в том числе сумму основного займа.

По истечении срока, указанного в пункте 4.2 договора, заимодавец пишет заявление на закрытие договора и получение суммы займа наличными денежными средствами, а заемщик обязан возвратить денежные средства, в течение, десяти рабочих дней от даты написания данного заявления. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата подписания акта зачета встречных требований (расходного кассового ордера). В случае переоформления, датой нового договора будет считаться фактический приход заимодавца в офис (пункт 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, от имени ООО «Благодать» спорный договор заключен финансовым менеджером ФИО5

В оттиске печати, проставленной на договоре и в пункте 8 договора, указаны реквизиты заемщика (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Идентификационный номер налогоплательщика принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Благодать».

В соответствии с квитанцией от 20.05.2020 № 1 денежные средства в размере 90 000 рублей внесены в кассу ООО «Благодать», оттиск печати, проставленный на квитанции, содержит ИНН: <***>.

В установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.01.2021 по делу No 2-958/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Благодать» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору  удовлетворены.

10.09.2021 ООО «Благодать» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В последующем заочное решение суда отменено, определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.10.2022 по делу № 2-4896/2022 прекращено производство по делу 2-958/2021 в связи с ликвидацией ООО «Благодать».

Ввиду неисполнения ответчиком решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.01.2021 по гражданскому делу No 2-958/2021, со ссылкой на причинения ущерба вследствие недобросовестных и неразумных действий, ФИО1 обратилась в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Благодать».

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственностьпо своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лицаиз единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значениев данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Предусмотренная законом ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается на неисполнение обязательств перед кредитором, непринятие мер по погашению задолженности.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Благодать» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) директором и единственным участником которого являлсяФИО2, исключено из ЕГРЮЛ.

Суд, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, признает неподтвержденным недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Благодать», перед истцом.

Так, доказательств вывода активов из ООО «Благодать» не имеется, документов о совершении руководителем/учредителем ООО «Благодать», действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Судом принимается во внимание, что решение о ликвидации (исключениииз ЕГРЮЛ) ООО «Благодать», ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. ООО «Благодать», исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие возбужденных исполнительных производств, а также исключение общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Благодать», располагали имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельности общества,не являются общеизвестными и подлежат доказыванию.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик указал, что договор с истцом от имени ООО «Благодать», не заключал, доверенность от имени ООО «Благодать», на прием денежных средств от населения не выдавал. Кроме того, ответчик указал, что в материалы дела не представлено доказательств его недобросовестного и неразумного поведения как директора ООО «Благодать».

На запрос суда Московский районный суд г. Чебоксары сообщил, что в материалах дела № 2-958/2021 доверенности, выданной консультанту ФИО5, не имеется.  

ФИО2 заявил об истечении срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемогов соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по договору займа начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем. Таким образом, считать срок нужно со следующего дня после дня окончания срока возврата займа.

Последний срок возврата сумм займа по спорному договору 20.05.2023, соответственно срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств следует исчислять с 21.05.2023, истец обратился в суд с требованием о досрочном возврате заемных средств.

При этом субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения действий, вменяемых контролирующим должника лицам (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности).

Особенностью привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ООО «Благодать» исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2021, исковое заявление подано в суд 30.05.2022 (что подтверждается штемпелем Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в последующем дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии и в отношении ответчика выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем суд отмечает, что надлежащих доказательств наличия предъявленной к взысканию задолженности истцом не представлено.

Так определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.10.2022 по делу № 2-4896/2022 прекращено производство по делу 2-958/2021 в связи с ликвидацией ООО «Благодать», в рамках которого  решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.01.2021 по гражданскому делу No 2-958/2021 взыскана задолженность с ООО   «Благодать» в пользу истца.

Также суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие прием заемных денежных средств от истца ответчиком, отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО «Благодать» спорной задолженности.

Представленный истцом в дело договор от 20.05.2020 № 01, ФИО2 не подписан, доказательств выдачи от его имени доверенности на имя ФИО5 в материалы дела не представлено. В квитанциях о принятии денежных средств подпись ФИО2 отсутствует.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых  требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.А. Главинская