Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-69384/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69384/23
14 декабря 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН. 1177847362571)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН. 1215000057634)

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профмастер» (ОГРН.1187746973094), общество с ограниченной ответственностью «Севербетон» (ОГРН.1167746791464), общество с ограниченной ответственностью «Лидер77» (ОГРН.1217700102894),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ответчик, ООО «НИКА») о взыскании предварительной оплаты по счетам от 02.05.2023 № 148, от 04.05.2023 № 161, от 05.05.2023 № 162 в размере 226 800 рублей, убытков в размере 1 028 410 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 552 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменные пояснения к нему.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании счетов от 02.05.2023 №148, от 04.05.2023 № 161, от 05.05.2023 № 162 обществом по платежным поручениям от 02.05.2023 № 122, от 04.05.2023 № 143, от 05.05.2023 № 149 осуществлена предварительная оплата за товар на сумму 226 800 рублей.

По окончанию выполнения подрядных работ в ходе приемки выявлено несоответствие прочности бетона железобетонных конструкций, согласно Заключению от 18.05.2023 №СЮЗ-1805.1 прочность бетона в возрасте 13 суток равна 10,7 МПа, что соответствует ориентировочному классу В9 и составляет 34 % от проектного класса В25.

В связи с отклонением от заявленного класса батона В25, истцом выполнены работы по демонтажу возведенных конструкций, закупке нового бетона класса В25 и строительству железобетонных конструкций на сумму 1 028 410 рублей.

Поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что повлекло для истца необходимость несения дополнительных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оплаты за поставленный товар и убытков.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара, соответствующего по своим свойствам, принятым нормам и стандартам товара надлежащего качества, который потребитель может использовать в полной мере по прямому назначению во время эксплуатации.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

В Заключении от 18.05.2023 №СЮЗ-1805.1 отражено, что по результатам определения прочности бетона железобетонных конструкций на объекте «Лицей №10. Средне-образовательная школа по адресу: <...>» прочность бетона идентифицирована классу В9.

При этом, согласно счетов на оплату 02.05.2023 №148, от 04.05.2023 № 161, от 05.05.2023 № 162 поставке подлежал бетон класса В25.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По настоящему делу истцом не представлены доказательства того, что поставленный ответчиком товар не отвечал требованиям бетона класса В25, т.е. был поставлен товар ненадлежащего качества и данное обстоятельство повлекло причинение убытков.

Как обоснованно отмечено ответчиком и не опровергнуто истцом, согласно ГОСТ 18105-2012 «Бетоны. Правила контроля прочности» условиями твердения бетонной смеси являются температура 20+ 2°С и влажность воздуха 95+5%.

Согласно Акту по выполнению работ по бетонированию от 03.05.2023-04.05.2023г. (город Клин), в течение всей приемки и бетонирования температура составляла 14-16 °С, а влажность 95%.

Соответственно, температура окружающей среды на протяжение всего периода выполнения работ по бетонированию не соответствовала необходимой максимум на 4°С, минимум на 2°С.

Температура наружного воздуха при залитии бетонной смеси и в дальнейшем при уходе за ним составляла в среднем 15°С, в то время минимальная температура для естественного твердения бетонной смеси должна составлять 18°С.

Из Заключения от 18.05.2023 №СЮЗ-1805.1 следует, что прочность бетона определялась в возрасте 13 суток, хотя отбор проб, изготовление образцов и проведение испытаний следует осуществлять через 28 суток твердения в нормальных условиях.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 «Бетоны. Правила контроля прочности», согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Доказательства проведения статистического контроля и соблюдения правил приемки бетона истцом в суде не представлены.

Напротив, согласно представленных ответчиком Товарно-транспортных накладных приемка бетона осуществлена истцом по прошествии 5 часов, что также могло сказать на качестве готовой монолитной конструкции.

В то же время, при отправке каждой партии бетонной смеси отбиралась проба стандартных образцов бетона для дальнейшего испытания на прочность в заводской аттестованной лаборатории производителя, т.е. с соблюдением пункта 6.4 Правил приемки Межгосударственного стандарта смеси бетонные. Техусловия МКС 91.100.30, однако, в нарушение пункта 6.4 Правил приемки у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку отбор проб не производился.

В нарушение Протокола от 07.08.2012 № 13-12 и ГОСТ 7473-2010 на объекте ООО «СОЮЗ» при получении бетонной смеси отсутствовал инженер по качеству, либо лицо его заменяющее, соответственно, указанным специалистом качество поставленной бетонной смеси не проверялось, согласно пункта 4 СНиП 3.03.01-87 акт не составлялся.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных истцом документов, как доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд также считает необходимым отметить, что при выполнении Покупателем своих обязательств по приемке товара надлежащим образом, товар ненадлежащего качества был бы возвращен Поставщику, монтаж железобетонных конструкций на объекте из указанного бетона не был бы произведен, соответственно, его не пришлось бы демонтировать с возложением расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет противной стороны по делу, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук