Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А08-7405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-7405/2020
г. Калуга
1» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «1» февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.,


Судей



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


Серокуровой У.В.,

ФИО1,


ФИО2


при участии в судебном заседании:



от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Парк XXI века»



от ответчика:

администрации города Белгорода



от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области


Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР»


общества с ограниченной ответственностью «Геопарк»


ФИО3 – директор, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 20.05.2021;


ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2022;


представитель не явился, извещено надлежаще;



представитель не явился, извещено надлежаще;



представитель не явился, извещен надлежаще;


представитель не явился, извещен надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРК XXI ВЕКА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А08-7405/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк XXI века» (далее - ООО «Парк XXI века», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее - ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Донское управление Ростехнадзора), публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью «Геопарк».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что признание права на объект недвижимости не должно подменять установленный законом порядок регистрации права собственности. Оспаривает вывод судов о самовольном характере создания объекта и не согласен с выводом судов о том, что владение не является открытым и непрерывным.

В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Белгорода от 11.07.2000 № 1205 был одобрен представленный ЗАО «Выбор» бизнес-план реконструкции парка имени Ленина и организации в нем зоны семейного отдыха, проект размещения аттракционов, зданий и сооружений городского парка, ЗАО «Выбор» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 256 987 кв. м.

Как следует из искового заявления, в 2001 году ЗАО «Выбор» за счет собственных средств осуществило строительство здания трансформаторной подстанции и смонтировало соответствующее электрооборудование, трансформаторная подстанция была введена в эксплуатацию 22.06.2001 с присвоением номера ТП-309.

По акту приема-передачи от 29.07.2004 ЗАО «Выбор» передало ООО «Парк XXI века» в уставный капитал, в том числе подстанцию ТП-113 стоимостью 7 000 руб., подстанцию стоимостью 27 000 руб. (пункты 303, 311).

Согласно техническому плану здания от 10.08.2020 трансформаторная подстанция представляет собой одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 54,7 кв. м, год завершения строительства которого 2001, расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48.

Ссылаясь на то, что с июля 2004 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет зданием трансформаторной подстанции, расположенным по адресу: <...>, как своим собственным и несет бремя его содержания, ООО «Парк XXI века» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отклоняя довод истца о том, что трансформаторная подстанция выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту - территории парка с парковыми строениями и сооружениями, является инженерным сооружением вспомогательного использования, в связи с чем, разрешение на строительство не требовалось, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Принимая во внимание часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), письмо Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 27.10.2020 № 221-7721, судами установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию ТП - 309 управлением не выдавалось.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав часть 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», технический паспорт нежилого здания ТП-309 площадью 54,8 кв. м., подготовленный Белгородским городским филиалом учреждения «Белоблтехинвентаризация» от 26.11.2007, части 10, 11 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», экспертное исследование от 21.05.2020 № 276/20, подготовленное экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» по заявлению ООО «Геопарк», обоснованно отклонили довод истца о том, что спорный объект является вспомогательным и в отношении него не требовалось разрешение на строительство.

Признание права собственности на основании приобретательной давности на самовольную постройку в судебном порядке не может быть первоначальным способом приобретения права собственности, в том числе не может быть использовано для упрощения регистрации права на самовольно созданный объект, поскольку защита права недопустима в обход законодательно установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом суды оценили довод истца о том, что в акте приема-передачи от 29.07.2004 спорный объект поименован в нескольких позициях, таких как: 194.Электрощит и 311. Подстанция.

Между тем, в акте приема-передачи от 29.07.2004 не содержатся какие-либо индивидуализирующие признаки упомянутых объектов, позволяющие соотнести объекты, перечисленные в акте, со спорным зданием (адрес, площадь и т.д.)

Поскольку на дату передачи имущества в уставный капитал ООО «Парк XXI века» происходила после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переход права собственности на имущество подлежало государственной регистрации.

Оценивая довод истца о том, что спорный объект передан по акту приема-передачи от 29.07.2004 в уставный капитал ООО «Парк XXI века», суды двух инстанций руководствовались разъяснением в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) где указано, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП, о чем не мог не знать истец, принимая имущество от ЗАО «Выбор».

Учитывая передачу имущества в уставный капитал при установленных по данному делу обстоятельствах, признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности не отвечает критериям статьи 234 ГК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении дела № А08-8027/2020 с участием тех же сторон по иску о признании права собственности на иной объект установлено, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:48 на протяжении 15 лет находился в пользовании иных лиц.

Кроме того, суды установили, что истцом не представлено доказательств осуществления открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом ООО «Парк XXI века», доказательств несения затрат на его содержание обществом, доказательств наличия прав на земельный участок под спорным здпгием, в связи с чем сделали вывод о невозможности признания права собственности в силу приобретательной давности, что соответствует правилам статьи 234 ГК РФ, а также правой позиции в пункте 15 постановления Пленумов № 10/22, согласно которой при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, открытым и непрерывным.

В связи с отсутствием доказательств соблюдения совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по правилам о приобретательной давности, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А08-7405/2020 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1