Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А40-300486/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-300486/18-126-2287
19 апреля 2019 года.
город Москва


Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИОС" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №43/07/ЦС от 24.07.2017 г. в размере 243 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 110 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИОС" (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось с требованием к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №43/07/ЦС от 24.07.2017 г. в размере 243 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 110 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами- копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении д-ела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29 марта 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «НПП «Радий» (Ответчик) и АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» (Истец) заключили договор поставки № 15411.162017.18.012/144-533 от 05.06.2017 (Договор). В соответствии с предметом договора Ответчик обязался изготовить и поставить Истцу изделия HI 1-32 и HI 1-37 (Продукция), а Истец обязуется оплатить и принять Продукцию (п. 1.1 Договора).

Срок поставки Продукции - 31.08.2017 и указан в Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору), в которой содержится 2 позиции (HI 1-32 и HI 1-37).

Общая стоимость поставляемой Продукции составила 10 624 021 (десять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи) руб. 06 коп., включая НДС: изделие HI 1-32 - 4 856 609,12 руб.; изделие HI 1-37 - 5 767 411,94 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 24.07.2017 г. между ЗАО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» и ООО «ХЕЛИОС», был заключен Договор подряда №43/07/ЦС, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязался в срок, установленный Договором выполнить комплекс работ в помещении Заказчика по адресу: <...>, а Заказчик принять выполнение работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 1.2. Договора предметом договора подряда являлась установка цельностеклянных конструкций, выполнение работ по сборке и креплению цельностеклянных конструкций к существующим стенам, потолкам, полу, и металлоконструкциям.

В соответствии с разделом 5 Договора, общая стоимость работ по Договору составила 2 210 000 (два миллиона двести десять тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 337 118, 64 (Триста тридцать семь тысяч сто восемнадцать) руб. 64 коп., в т.ч. вместе с материалами, указанными в Приложении на их поставку - 1353 506 (один миллион триста пятьдесят три тысячи пятьсот шесть) рублей 81 коп., в т.ч. НДС - 18.

Согласно п.5.2.1. Ответчик обязался оплачивать Истцу на основании выставленных счетов предоплату за первый этап выполнения работ в размере 70% от стоимости первого этапа, что составляло 560 000,00 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00, в т.ч. НДС 18% - 85 423, 73 руб., в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего Договора;

В соответствии с п.5.2.2. после подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) Ответчик обязался оплатить остаток в размере 30% от стоимости Работ, что составляло 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%» в сумме 36 610, 17 руб., в течении 3 (трех) банковских дней;

В соответствии с п.5.2.3. Договора Ответчик обязался на основании выставленного счета на предоплату оплатить Истцу за второй этап выполнения Работ 70% от стоимости второго этапа, что составляло 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%) - 53 389, 83 руб., в течении З(трех) банковских дней после подписания настоящего Договора;

В соответствии с п.5.2.4. настоящего Договора после подписания акта о приемке выполненных работ по второму этапу (унифицированная форма КС-2) Истец обязался оплатить остаток в размере 30% от стоимости Работ по второму этапу, что составляло 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, в т.ч. НДС 18%> - 22 881, 36 руб., в течении 3-х банковских дней;

В соответствии с п 5.2.5. Ответчик обязался оплатить Истцу на основании выставленного счета предоплату за третий этап выполнения Работ в размере 70%) от стоимости третьего этапа, что составляло 637 000 (шестьсот тридцать семь тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 97 169, 49 руб., в течении 3-х банковских дней после подписания данного Договора;

В соответствии с п.5.2.6. Договора, после подписания акта о приемке выполненных работ по третьему этапу (унифицированная форма КС-2) Заказчик обязан был оплатить остаток в размере 30% от стоимости Работ по третьему этапу, что составляло 273 000 (Двести семьдесят три тысячи) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%) - 41 644, 07 руб., в течении 5 банковских дней.

Свои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается тремя актами от 30.11.2017., заключенными между представителями Истца, Ответчика и Представителем Заказчика ГБУ Школа №1547, в интересах которого и производились строительные работы, а также Актами по форме КС-2, КС-3, подписанными между сторонами в соответствии с Договором.

Согласно п.5.2.6. Договора окончательный расчет должен был произойти в течении в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по третьему этапу (унифицированная форма КС-2), т.е. не позднее 07.12.2017г.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика составляет 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что обязательства ответчик по поставке выполнил с просрочкой истцом были начислены пени в размере 110 500 руб.

В соответствии с п.6.2. Договора: «При неисполнении или не надлежащем исполнении Заказчиком платежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 110 200 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь. Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако суд установил, что истцом не представлено доказательств подтверждающих поднесение расходов на оказание юридических услуг, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 702 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХЕЛИОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 243 000 (двести сорок три тысячи) руб. задолженности по договору, 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.С. Новиков