Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-103019/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103019/2018
21 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» (адрес: Россия, 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, <...>, ОГРН <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Коршунов Михаил Вячеславович (адрес: Россия, Республика Карелия, ОГРНИП 309100129900056);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 3906 от 19.01.2018 в размере 590 000 рублей и неустойки за период с 28.05.2018 по 31.07.2018 в размере 76 635,05 рублей и с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2 %.

Определением от 21.08.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 12.10.2018.

Определением от 11.10.2018 судебное заседание было отложено на 14.11.2018 в связи с болезнью судьи.

01.10.2018 от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на погашение суммы основного долга и прикладывает соответствующие платежные поручения и акт сверки расчетов, подписанный сторонами, также просит снизить размер неустойки до 12 500 рублей по ст.333 ГК РФ.

08.10.2018 от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать только неустойку за период с 28.05.2018 по 31.07.2018 в размере 76 635,05 рублей.

В судебное заседание 14.11.2018 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, принял к производству уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

19.01.2018 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3906, в соответствии с которым Истцом осуществлена поставка в адрес Ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

На дату рассмотрения спора задолженность в размере 590 000 рублей оплачена Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2018 по 31.07.2018 в размере 76 635,05 рублей (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, основано на п.6.5 Договора поставки.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Ответчик, не оспаривая по праву требование о взыскании неустойки, а также не оспаривая период и правильность расчета неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из указанных выше разъяснений вышестоящих органов следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание, так же то обстоятельство, что в отношении Ответчика введена процедура банкротства внешнее управление.

Размер неустойки, предусмотренный договором поставки, является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика договорной неустойки до 38 317,53 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 38 317,53 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика с учетом того обстоятельства, что часть задолженности была им оплачена после принятия иска к производству, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» неустойку по договору поставки № 3906 от 19.01.2018 в размере 38 317,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 533 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.