Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А55-37298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 сентября 2022 года

Дело №

А55-37298/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2022 года дело по иску, заявлению акционерного общества "Кронштадт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотент"

о взыскании 9 744 696 руб. 21 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технотент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадт»

о взыскании 728 735 руб. 09 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 (после перерыва не явилась);


В судебном заседании, открытом 25.08.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.08.2022 до 16 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 9 181 600 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 563 096 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022.

От ответчика по первоначальному иску 05.05.2022 поступил встречный иск о взыскании 667 400 руб. 00 коп. – задолженности по договору поставки №11/03 от 15.03.2021, 61 355 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 17.05.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, обратившись к суду с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемых процентов до 46 196 руб. 89 коп.

Поскольку заявление ответчика не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену встречного иска считать равной 713 596 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 11/03 от 15.03.2021, согласно условиям которого поставщик (ООО «Технотент», ответчик) обязуется поставить покупателю (АО «Кронштадт», истец) продукцию согласно Спецификациям, осуществить монтажные и пуско-наладочные работы продукции, передать документацию по качеству указанной продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки (передачи) продукции покупателю согласовываются сторонами в Спецификациях.

Как указано в пункте 2.1. договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, ОСТам и ТУ, указанным в Спецификации, паспорте (сертификате) качества, или иной документации, предусмотренной законом. Указанные документы поставщик обязуется передать вместе с продукцией или по акту приема-передачи представителю покупателя. без передачи документов по качеству продукции, обязательства по поставке продукции считается исполненным поставщиком ненадлежащим образом.

Подписывая договор, поставщик гарантировал качество поставляемой продукции в течение 36 месяцев с даты передачи продукции покупателю, если иной срок гарантии не согласован сторонами в спецификациях. Поставщик несет все расходы, связанные с заменой или ремонтом продукции, не соответствующей по качеству, количеству, ассортименту или комплектности. После замены или ремонта продукции, или ее частей наступает увеличение гарантийного срока на продукцию на период, равный периоду устранения недостатков.

Согласно пункту 3.5. договора приемка продукции по количеству и качеству производится по транспортным и сопроводительным документам поставщика на складе покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

Право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной либо с момента подписания акта о приемке-поступлении продукции по количеству, качеству и/или комплектности.

Согласно пункту 3.12. договора поставщик обязуется осуществить монтажные и пуско-наладочные работы продукции в течение 30 календарных дней после поставки продукции.

Согласно содержанию подписанной обеими сторонами Спецификации № 1 от 15.03.2021 поставщик обязуется поставить покупателю пневмоангар на сумму 6 674 000 руб. 00 коп., дополнительное оборудование на сумму 2 835 000 руб. 00 коп., осуществить услуги по упаковке на сумму 120 000 руб. 00 коп., по доставке на сумму 120 000 руб. 00 коп., осуществить монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 100 000 руб. 00 коп., всего на сумму 9 849 000 руб. 00 коп.

Срок поставки продукции – 5 дней. Срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ пневмоангара и дополнительного оборудования составляет 30 календарных дней.

По итогам проведения работ подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, после чего на покупателя переходит право собственности на результат выполненных работ.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до подписания покупателем акта сдачи-приемки выполненных работ несет поставщик.

На основании условий об оплате истцом на счет ответчика перечислен аванс в размере 7 846 800 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1776 от 24.03.2021, в размере 1 334 800 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2720 от 12.05.2021.

Сторонами подписана товарная накладная № 5 от 28.04.2021 о приемке пневмоангара.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по своей стороны и нарушение ответчиком обязательств по качеству, комплектности продукции и срокам выполнения работ по договору, покупатель обратился к поставщику с претензией от 07.06.2021, указав на сроки выполнения работ по договору, а также на перечень выявленных недостатков в отношении поставленного ангара и сроки их устранения.

В претензии от 27.09.2021 покупатель просит поставщика передать документацию, подтверждающую качество, объем и комплектность поставленной продукции.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, документация не передана, покупатель (истец) направил в адрес поставщика претензию от 12.11.2021, в которой уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате ранее перечисленного аванса в размере 9 181 600 руб. 00 коп.

Как следует из письма ответчика (л.д. 136 т. 2) уведомление об одностороннем отказе от договора получено им 23.12.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что продукция была принята покупателем по товарной накладной. После доставки продукции сотрудники ООО «Технотент» приступили к монтажным, пуско-наладочным работам. Однако, услуги по шеф-монтажу не были выполнены в полном объеме по вине заказчика и прекращены 04.06.2021, поскольку не был предоставлен доступ к пневмоангару и не предоставлен соответствующий кабель электропитания для проведения услуг по шеф-монтажу. С 02.05.2021 сотрудники ООО «Технотент» произвели бурение, подготовили ангар для надува, который возможен лишь при наличии электропитания, которого у истца не оказалось, потому было предложено осуществить надув ангара с помощью резервного генератора, который впоследствии не выдержал сильной нагрузки и вышел из строя. С 02.06.2021 сотрудников ООО «Технотент» на площадку не пропустили, так как истекло разрешение, заявку на продление срока разрешения истец не подавал. С 28.04.2021 и по настоящее время пневмоангар находится на территории истца, который несет риск случайной гибели или случайного повреждения продукции. Недостатки, выявленные в продукции, являются эксплуатационными, и недостатками работ как таковыми не являются, поскольку работы не выполнялись ответчиком в полном объеме.

Поскольку поставщиком была передана покупателю продукция на сумму 9 509 000 рублей и оказаны услуги по упаковке и доставке продукции в размере 240 000 руб. 00 коп., услуги по монтажным и пуско-наладочным работам в размере 100 000 рублей, а оплата покупателем произведена лишь в размере 9 181 600 рублей, на стороне истца образовалась задолженность в размере 667 400 рублей.

В этой связи ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в размере 667 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 355 руб. 09 коп.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора поставки, подряда, возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное. Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истец получил по товарной накладной от 28.04.2021 пневмоангар, однако, работы по монтажу и пуско-наладке ангара в целях его использования по назначению произведены не были. В то же время из существа договоренностей сторон следует, что поставщик не только поставляет покупателю продукцию, но и обязуется осуществить монтажные и пуско-наладочные работы и передать покупателю документацию.

Из буквального толкования условий договора от 15.03.2021 и Спецификации к нему следует, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной, а на результат выполненных работ - после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

После поставки продукции монтажные и пуско-наладочные работы в полном объеме не произведены, что ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлено письмо от 04.06.2021 ООО «Технотент», адресованное АО «Кронштадт», в котором сообщается о прекращении монтажных работ, в связи с отсутствием соответствующего кабеля электропитания на площадке, данный кабель сечения 5х25 (медный) необходим для питания пневмоангара и дополнительного оборудования. Вместо него был предоставлен кабель не соответствующий требованиям (сечение 4х50, алюминиевый), который не обеспечит достаточного питания работоспособности пневмоангара и дополнительного оборудования. Просьба сообщить дату поступления данного кабеля на площадку и согласовать дату проверки и монтажа оборудования.

Письмо направлено на адрес электронной почты, как пояснила представитель ответчика, принадлежащей работникам истца.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Содержание заключенного сторонами договора предполагает обязанность поставщика своими силами и за свой счет осуществить монтажные и пуско-наладочные работы. Условие об обязанности покупателя предоставить продавцу медный кабель 5х25 для питания и дополнительного оборудования, договор от 15.03.2022 не содержит. Какие-либо документы, свидетельствующие о предупреждении покупателя и наличии у него сведений обеспечить на площадке электропитание, достаточное для монтажа продукции, ответчиком не представлены. Ссылка на устные договоренности с работниками истца несостоятельна, поскольку какого-либо соглашения, предусматривающего обязанность истца обеспечить ответчика электропитанием, кабелем необходимого сечения, сторонами не представлено.

Ссылаясь на невозможность проведения работ и возникшие при проведении работ препятствия, ответчик не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Из представленных документов не следует отсутствие иной возможности осуществить монтажные и пуско-наладочные работы. Кроме того, как указано в договоре продавец осуществляет монтажные работы «своими силами и за свой счет».

В этой связи, доводы ответчика о виновных действиях (бездействии) покупателя, заключающихся в отсутствии на площадке достаточного питания, являются необоснованными, ответчик не доказал обязанность покупателя обеспечить работу ответчика электропитанием, мощность которого превышает обычно допустимую.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное. Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ссылаясь на надлежащее качество поставленного оборудования и причины появления недостатков в период эксплуатации и ненадлежащего хранения пневмоангара, ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего данные доводы.

С ходатайством о проведении экспертизы стороны к суду не обратились, истец пояснил, что заключение эксперта представлено им в материалы дела, а ответчик не пожелал проводить экспертизу.

Таким образом, ответчиком не доказано, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации продукции либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представленное в материалы дела истцом заключение специалистов № 766-07/21 свидетельствует о частичном выполнении работ и их незавершении для последующей приемки, приложенные к заключению фотографии отражают перечень недостатков, допущенных продавцом и наличие которых не соответствует условиям договора. Нарушение технологии монтажа привело к недостаточности длины укрывного полотна, недостаточной опоры балластных мешков и невыполнении ими в этой связи своих функций. Система крепления выполнена с нарушениями, стяжная петля оборвана, многочисленные надрывы и разрывы армированной ткани ПВХ укрывного полотна в местах кольцевых соединений к основной конструкции ангара, полотно смонтированных ворот имеет повреждения, в связи с нарушением технологии креплений, в дизельном генераторе системы резервного питания выявлены течи жидкостей и износ ремня.

Исходя из содержания перечня повреждений, суд в отсутствие иных, опровергающих доказательств, не может согласиться с выводами ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации продукции, поскольку многочисленные недостатки свидетельствуют о нарушении технологии монтажа. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор № 4/2013 от 01.09.2013 применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ прекращен, на стороне ответчика (подрядчика) имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, исходя из принципа добросовестности, суд приходит к выводу, что действия ответчика, передавшего продукцию и не исполнившего в полном объеме обязанности по ее монтажу и пуско-наладке, допустившего нахождение не до конца смонтированной продукции на открытом пространстве, что привело к износу и разрывам тканей, нельзя признать добросовестными и направленными на обеспечение интересов обеих сторон. Ссылка на вину покупателя и непредставление им электропитания для осуществления монтажа несостоятельна и не освобождает продавца от обязанности в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства по договору, не допустив повреждения поставленной продукции.

Довод ответчика о передаче покупателю вместе с продукцией паспорта МПАС, документации на дополнительное оборудование, товарной накладной, счета-фактуры документально не подтвержден, а письмо изготовителя само по себе передачу таких документов не подтверждает.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Всесторонне выяснив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленных денежных средств в размере 9 181 600 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи встречное требование ответчика об оплате выполненных работ удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и надлежащее качество поставленного оборудования, имеющих потребительскую ценность для истца, ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 096 руб. 21 коп. за период с 23.11.2021 по 17.05.2022.

Начальный период начисления процентов истец обосновывает датой направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, суд не может согласиться с таким расчетом истца.

Возможность истребования в качестве неосновательного обогащения денежных средств появилась у истца после прекращения договора, то есть с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В данном случае такое уведомление получено 23.12.2021. Следовательно с 24.12.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, следует отметить, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022.

В этой связи правомерным является требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 305 634 руб. 08 коп. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску – на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью "Технотент" об уменьшении размера встречного иска, цену встречного иска считать равной 713 596 руб. 89 коп.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотент" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Кронштадт" (ИНН <***>) 9 181 600 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 305 634 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 68 908 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотент" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 920 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Кронштадт" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 895 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технотент" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 303 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 176 от 26.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова