Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-48993/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48993/21-24-137
г. Москва
12 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мироненко Э.В. (единолично);

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковое заявление ООО «КОНСТАНТА» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника по обязательствам АО «ГУГС»,

при участии: ген. директор ООО «КОНСТАНТА»: Печалова М.Ю. (пасп., выписка ЕГРЮЛ), Пичугов С.А. лично (пасп.),



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТАНТА" (далее - истец, заявитель) является кредитором АО "ГУГС" (далее - должник) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2018 по делу №А40-131527/18, требования которого были признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве №А40-52825/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу №А40- А40-52825/19 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении АО "ГУГС" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 принято к производству заявление ООО "КОНСТАНТА" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Волынец Виталия Викторовича и Бука Игоря Васильевича, Пичугова Алексея Александровича, Пичугова Сергея Александровича по обязательствам АО "ГУГС" в общем размере 10 076 763,60 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), возбуждено производство по делу № А40-48993/2021-24-137.

Обоснованность указанного заявления подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО "КОНСТАНТА" поддержал заявленные требования.

Ответчик Пичугов С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей иных ответчиков, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов на него, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель, надлежащими ответчиками по делу № А40-48993/21 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц являются:

Волынец Виталий Викторович - генеральный директор должника с 03.02.2015 по 11.07.2016; единственный участник (доля - 100%) с 01.06.2016 (и ранее) до 24.10.2017;

Бука Игорь Васильевич - генеральный директор с 12.07.2016 по 08.09.2016;

Пичугов Алексей Александрович - единственный участник (доля - 100%) с 25.10.2017;

Пичугов Сергей Александрович - генеральный директор c 23.11.2017.

Заявитель указывает, что ответственность за доведение должника до объективного банкротства (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве) возлагается на Волынца В.В. и Буку И.В.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку объективное банкротство подразумевает устойчивую неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, критическое значение приобретает ненадлежащее отражение в бухгалтерской отчетности ЗАО «Лойма Машинери» (АО «ГУГС») нефтепродуктов, приобретенных по договору поставки №1/2016 от 01.06.2016:

1) поскольку договором поставки предусмотрено, что переданные в собственностьпокупателя нефтепродукты до полной их оплаты находятся в залоге у поставщика (п. 1.3.приложения №1 от 01.06.2016 к договору поставки), то по состоянию на отчетную дату31.12.2016 неоплаченные нефтепродукты на сумму 2 645 747,03 руб. (без НДС) должныотражаться в оборотных активах баланса покупателя в строке «Запасы» (код 1210):

согласно ПБУ 5/01 «Учёт МПЗ» (действовало 31.12.2016) в запасах отражаются приобретенные сырье, материалы и т.п. предназначенные для производства продукции на продажу и для собственных нужд, а также последующей перепродажи, включая материально-производственные запасы, переданные покупателю под залог;

согласно плану счетов бухгалтерского учета отражение нефтепродуктов за балансом возможно только в таких случаях, как передача ТМЦ на ответственное хранение, учет давальческого сырья и принятие товаров на комиссию, что не соответствует характеру и виду заключенного договора поставки;

при этом в строке «Запасы» (код 1210) отражена сумма 680 тыс. руб., что не соответствует (в 3,9 раз меньше) покупной стоимости нефтепродуктов;

2) принимая во внимание, что баланс составляется предприятием на определенную дату (в данном случае - на 31 декабря 2016 года) и дискретно отражает состояние счетов, можнобыло бы предположить, что покупатель - в нарушение условий договора - реализовалприобретенные по договору поставки нефтепродукты ранее отчетной даты, тогда вотчете о финансовых результатах в строке «Себестоимость продаж» (код 2120) должна была бы отражаться стоимость (без НДС) поставленных нефтепродуктов, увеличенная на стоимость самовывоза со склада переработчика и хранения до момента реализации;

аналогично строка «Выручка» (код 2110), должна была бы содержать сумму, сопоставимую со стоимостью поставленных нефтепродуктов; однако в годовой отчетности указаны суммы себестоимости продаж 427 тыс. руб. и выручки 461 тыс. руб., что в 6,2 и 5,7 раз меньше стоимости поставленных нефтепродуктов соответственно.

Таким образом, в годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Лойма Машинери» (АО «ГУГС») за 2016 год не отражены нефтепродукты, поставленные по договору поставки №1/2016 от 01.06.2016 - в нарушение действующего законодательства и интересов кредитора ООО «КОНСТАНТА» (то есть при значительном увеличении обязательств должника не произошло соответствующее увеличение стоимости его имущества).

Далее, договором поставки №1/2016 от 01.06.2016 предусматривалось, что нефтепродукты будут находиться в залоге у продавца до полной их оплаты покупателем.

Поскольку стороны при продаже товара в кредит не установили, что для обеспечения обязанности покупателя по оплате будет заключен отдельный договор залога, то залог, предусмотренный п. 5 ст. 488 ГК РФ, возникает на основании п. 1.3. приложения №1 от 01.06.2016 к договору поставки.

Однако в ходе исполнительного производства, которое велось с 05.10.2018 по 20.12.2018 и окончилось без взыскания, поставленные должнику нефтепродукты не были обнаружены, что свидетельствует об отчуждении должником предмета залога без согласия кредитора вопреки условиям заключенного договора поставки и п. 2 ст. 346 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка по отчуждению имущества являлась крупной для должника, поскольку покупная стоимость нефтепродуктов составляла более 60% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2015 года. При этом отчуждение имущества не сопровождалось встречным предоставлением от контрагента в пользу ЗАО «Лойма Машинери». Данный вывод основан на системном анализе годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Лойма Машинери» (АО «ГУГС») за 2016 год, направленной в ГМЦ Росстат (предоставлена Системой СПАРК-Интерфакс).

Указанные действия (бездействие) контролирующих лиц являются неправомерными и выражаются в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности. Указанные действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника (и возбуждения производства по делу № А40-52825/ 19-24-54 Б о несостоятельности (банкротстве) АО «ГУГС»), то есть такими, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Добросовестно и разумно действующие контролирующие должника лица должны были либо полностью рассчитаться с кредитором по договору поставки, либо - в случае обнаружения невозможности выполнить свои обязательства по оплате договора поставки -принять решение о возврате поставленных нефтепродуктов, находящихся в залоге у продавца, продавцу (ООО «КОНСТАНТА»), поскольку должник не вправе без согласия кредитора распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его.

Ответственными за доведение должника до объективного банкротства следует признать Волынца В.В. и Буку И.В., действовавших согласованно (не отражение в бухгалтерском учете приобретения нефтепродуктов по договору поставки №1/201 01.06.2016 и их последующего отчуждения, уклонение от регистрации залога нефтепродуктов, оставление фактического адреса и несообщение контрагенту нового местоположения должника и т.д.), однонаправлено (уклонение от исполнения обязательств по договору поставки №1/2016 от 01.06.2016) и совместно (Волынец В. В. являлся единственным участником ЗАО «Лойма Машинери», в то время как должность генерального директора попеременно занимали он сам и Бука И.В.).

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также если документы, хранение которых являлось обязательным, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены».

Несмотря на то, что в отношении АО «ГУГС» процедуры, применяемые в деле о банкротстве, не водились и решение о признании должника банкротом не принималось, п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве наделяет заявителя по делу о банкротстве, прекращенного в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, без всяких изъятий.

Ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 2 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя организации.

Искажение годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Лойма Машинери» (АО «ГУГС») за 2016 год (не отражены нефтепродукты, поставленные по договору поставки №1/2016 от 01.06.2016, на сумму 3 121 981,49 руб.), допущенное Волынцом В.В. и Букой И.В., имело следующие последствия:

на основе подписанных Волынцом В.В. договора поставки №1/2016 от 01.06.2016, товарной накладной №1 от 01.06.2016 и трехстороннего акта приема-передачи нефтепродуктов по договору поставки №1/2016 от 01.06.2016 и соглашению о расторжении договора поставки №2/2015 от 02.11.2015 от 01.06.2016 у ЗАО «Лойма Машинери» (АО «ГУГС») возникли обязательства по оплате приобретенных нефтепродуктов на сумму 3 121 981,49 руб., но поскольку поступление нефтепродуктов не было отражено в бухгалтерском и налоговом учете должника, увеличения имущества на ту же сумму не произошло, и вследствие крупного размера сделки (более 60% от балансовой стоимости совокупных активов по состоянию на 31.12.2015) у должника появились признаки объективного банкротства;

появилась возможность неправомерного отчуждения нефтепродуктов (имущества должника) без встречного предоставления в пользу должника;

невозможность выявить местонахождение и/или дальнейшее движение поставленных нефтепродуктов (имущества должника);

невозможность обратить взыскание на предмет залога (поставленные нефтепродукты признаются находящимися в залоге у поставщика до их полной оплаты покупателем) по договору №1/2016 от 01.06.2016 (что привело к необходимости обращения кредитора в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУГС» - дело № А40-52825/19-24-54 Б было принято к производству 07.03.2019) и/или включить указанное имущество в конкурсную массу;

невозможность проанализировать сделку (сделки) по отчуждению указанного имущества и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установить ответственных лиц и содержание решений об отчуждении имущества должника (в части поставленных нефтепродуктов) без встречного предоставления;

невозможность финансировать процедуры банкротства - определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 производство по делу № А40-52825/19-24-54 Б о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУГС» прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга (Волынец В.В., Бука И.В.), связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 7 ст. 61.11 положения пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу пп. 1.3 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве к таковым относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, а также учредители (участники) юридического лица.

Недостоверность сведений о ЗАО «Лойма Машинери» (АО «ГУГС») в ЕГРЮЛ в части места нахождения должника (в том числе на дату возбуждения дела о банкротстве) подтверждается следующим:

невозможность нарочно передать оригиналы документов по договору поставки в июле 2016 года по причине отсутствия ЗАО «Лойма Машинери» по юридическому адресу (подтверждается письмом от 13.07.2016, направленным на электронный адрес должника);

возврат ООО «КОНСТАНТА» направленных в адрес должника претензии, копий заявлений и ходатайств в судебные инстанции от 14.02.2018, 22.02.2018, 08.06.2018, 29.06.2018, 01.03.2019, 15.05.2020, 24.12.2020 (в наличии имеются возвращенные Почтой России не вскрытые АО «ГУГС» почтовые отправления, которые могут быть представлены суду для обозрения);

юридический адрес АО «ГУГС», указанный в ЕГРЮЛ, является адресом массовой регистрации юридических лиц (по результатам проверки на сайте https: // service, naiog. ru /addrfind. do);

сведения о месте нахождения и адресе юридического лица признаны недостоверными 12.07.2017 и 15.10.2020 на основе результатов проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (ГРН 8177747539797 от 12.07.2017 и ГРН 2207710739730 от 15.10.2020 соответственно).

Ответственность за недостоверность сведений о местонахождении и адресе ЗАО «Лойма Машинери» (АО «ГУГС») должна быть в равной степени возложена на контролирующих должника лиц - Волынца В.В., Буку И.В.

Согласно п. 7 ст. 7.1 Закона о банкротстве обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения:

о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на последнюю отчетную дату (пп. «к» п. 7 ст. 7.1 Закона о банкротстве);

о возникновении признаков недостаточности имущества (пп. «л. 1» п. 7 ст. 7.1 Закона о банкротстве) в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества (пп. «н.1» п. 7 ст. 7.1 Закона о банкротстве).

Согласно пп. «н.1» п. 7 ст. 7.1 Закона о банкротстве обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества. Обязанность внести сведения об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение трех рабочих дней с момента возникновения права залога возлагается на залогодателя.

Информирование третьих лиц о наличии обеспечительных прав является важной составляющей при обеспечении безопасности кредиторов и соблюдения их прав.

Однако, в нарушение требований Закона о банкротстве сведения об обременении залогом нефтепродуктов, переданных должнику по договору поставки, залогодателем ЗАО «Лойма Машинери» (АО «ГУГС») в указанный реестр внесены не были, прочие требуемые сведения не раскрывались, при этом ответственность за бездействие должна быть возложена на контролирующих должника лиц в следующем порядке:

за невнесение сведений о стоимости чистых активов - на Волынца В.В., Буку И.В. в равной степени;

за невнесение сведений о возникновении признаков недостаточности имущества - на Волынца В.В.;

за невнесение сведений об обременении залогом принадлежащего юридическому липу движимого имущества - на Волынца В.В. и Буку И.В.

Недостоверность сведений о месте нахождения должника и отсутствие сведений об обременении залогом нефтепродуктов (способствовавшее отчуждению должником предмета залога без согласия кредитора) привели к следующим последствиям:

возможность неправомерного отчуждения нефтепродуктов (имущества должника) без встречного предоставления в пользу должника в отсутствие информирования третьих лиц о наличии обеспечительных прав и наступление объективного банкротства должника;

невозможность взыскать задолженность в рамках исполнительного производства (в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество);

недостаточность имущества должника для покрытия расходов в процедуре банкротства;

прекращение производства по делу № А40-52825/19-24-54 Б о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУГС» из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве) возлагается на Волынца В.В.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве , к которым, в частности, относится:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На момент заключения договора поставки у ЗАО «Лойма Машинери» у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку окончание исполнительных производств по п. 4, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства 759618/15/77043-ИП от 19.05.2015 и 730433/ 15/77043-ИП от 17.04.2015 по взысканию налогов и сборов 18.01.2016 и 28.04.2016 соответственно, свидетельствует о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, договор поставки №1/2016 от 01.06.2016 был заключен в период просрочки подачи заявления о банкротстве, что свидетельствует о преднамеренном сокрытии признаков недостаточности имущества (банкротства) и косвенно свидетельствует об отсутствии намерения исполнять условия договора поставки.

Обращение взыскания в рамках исполнительных производств, инициированных налоговым органом, на переданные по договору поставки нефтепродукты (предположительно единственное имущество должника) сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника (в том числе реализацию поставленных нефтепродуктов) и расчеты с кредитором - ООО «КОНСТАНТА».

Удовлетворение требований налогового органа за счет нефтепродуктов, переданных по договору поставки, либо средств от их реализации (с 30.08.2016 по требованию налогового органа были приостановлены операции по счетам должника, после чего блокировка счетов неоднократно продлялась) неизбежно привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед ООО «КОНСТАНТА».

По смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим,

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника о собственном банкротстве должна быть возложена на Волынца В.В., являвшегося в период, предшествующий заключению договора поставки №1/2016 от 01.06.2016, одновременно руководителем и единственным участником ЗАО «Лойма Машинери» (АО «ГУГС»), поскольку выполнялись все названные выше условия в совокупности.

По мнению заявителя, общий размер субсидиарной ответственности составляет 10 076 763,60 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае кредитором доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков Волынец Виталия Викторовича и Бука Игоря Васильевича к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

В силу п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что размер субсидиарной ответственности Волынец Виталия Викторовича и Бука Игоря Васильевича по обязательствам АО «ГУГС» составляет 4 860 948,81 руб., в том числе, основная задолженность в сумме 3 121 981,49 руб., государственная пошлина в сумме 68 317 руб., договорная неустойка за период с 17.07.2016 по 17.07.2018 в сумме 1 670 650,32 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-131527/2018-65-669. Иные заявленные суммы не могут быть отнесены к размеру субсидиарной ответственности, так как противоречат п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Суд также полагает, что в рассматриваемом случае кредитор не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчиков Пичугова Алексея Александровича, Пичугова Сергея Александровича при осуществлении ими функций участника общества и генерального директора, а приведенные им доказательства недопустимы и необоснованны; не представил доказательств, подтверждающих, что действиями Пичугова Алексея Александровича, Пичугова Сергея Александровича был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; не доказал необходимую совокупность признаков (наличие вины Пичугова Алексея Александровича, Пичугова Сергея Александровича и причинно-следственную связь между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявления кредитора в части привлечении Пичугова Алексея Александровича, Пичугова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «ГУГС» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 170, 226 - 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Волынец Виталия Викторовича и Бука Игоря Васильевича солидарно в пользу ООО «КОНСТАНТА» денежные средства в размере 4 860 948,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ГУГС».

Во взыскании в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к ответчикам Пичугову Алексею Александровичу, Пичугову Сергею Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Э.В. Мироненко