Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-122225/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122225/2021
30 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2022,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица 1 – извещен, не явился,

от третьего лица – 2 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-1»

третьи лица: ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

о взыскании задолженности в размере 12 342 026 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогруп» (далее – ООО «Еврогруп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-1» (далее - ООО «Стиль-1», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 342 026 руб. по договору № ДР-1-3 от 19.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ГВСУ № 14» и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Еврогрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор ДР-1-3 от 19.02.2016 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтажные работы по реконструкции объекта «Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков № 1 и № 7» по адресу: г. Богучар, Воронежская область, Казарма инв. № 4, Столовая инв. № 6 (шифр объекта Т-42/15-226).

Пунктом 3 Договора с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.10.2016 и № 2 от 08.06.2017 установлена цена в размере 18 040 026 руб., которая по правилам пункта 3.6. Договора подлежит уплате заказчиком в течение 60 дней с подписания Актов по форме КС-2 и КС-3.

При исполнении Договора заказчиком оплачен аванс в размере 5 698 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора работы должны быть выполнены в срок до 26.02.2016.

16.06.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты по форме КС-2 и КС-3, оригинал счета и оригинал счет-фактуры на общую сумму 18 040 026 руб.

Указывая на полное исполнение обязательств по Договору со ссылкой на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2018 № 36-36503101-1168-2018-152 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2018 № 36-36503101-1167-2018-153.5, а также необоснованное уклонение заказчика от приемки работ и их оплаты, подрядчик, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 12 342 026 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость демонтажных работ при реконструкции здания казармы Р1 и столовой РЗ составила 7 189 559 руб. 06 коп., по условиям Договора на подрядчика возлагается обязанность по оплате услуг заказчика в размере 26,4 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ по договору, то есть на 1 898 043 руб. 59 коп., учитывая размер произведенного аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном зачете обязательств заказчика по оплате работ на сумму 1 898 043 руб. 59 коп. в счет погашения соответствующей обязанности подрядчика по оплате услуг заказчика со ссылкой на введение в отношении истца конкурсного производства по делу № А40-286871/2021 судом округа отклоняются, как противоречащие правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.). Согласно данной позиции действия, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Ввиду указанных разъяснений суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что в данном случае имел место не зачет встречных требований заказчика к подрядчику, а сальдирование, то есть определение завершающей обязанности заказчика по оплате работ подрядчика.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом выполнены работы на сумму заявленных исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора суды установили, что истец выполнил работы по Договору на сумму 7 189 559 руб. 06 коп., выводы судов о необоснованности предъявленного заказчику иска в размере 12 342 026 руб. являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-122225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова


Судьи



Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников