Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А84-4122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4122/2019
г. Калуга
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

от ГКУ ГС «ЕДКС»

от ООО «Кариатида»


ФИО4,


ФИО5 (дов. № 192 от 30.12.2022),

ФИО6 (дов. б/н от 16.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А84-4122/2019,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее ? ГКУ ГС «ЕДКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» (далее ? ООО «Кариатида», ответчик) о взыскании 393 330,05 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 21.11.2017 № 7-ПИР/2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Кариатида» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к ГКУ ГС «ЕДКС» о взыскании 251 195,40 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по государственному контракту от 21.11.2017 № 7-ПИР/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены полностью.

25.05.2022 в суд первой инстанции от ООО «Кариатида» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление ООО «Кариатида» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «Кариатида» взыскано 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 оставив в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг привлеченным специалистом ФИО7.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Повторно рассмотрев заявление ООО «Кариатида» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее ? Информационное письмо № 121), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п. 3 Информационного письма № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10, 11 постановления Пленума № 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.01.2022 между ООО «Кариатида» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель, далее ? ИП ФИО7) заключен договор об оказании юридической помощи по сопровождению судебных споров № 10/01-2022.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг указывается в счетах, при оплате счета стоимость услуг считается согласованной сторонами (п. 4.1 договора).

27.04.2022 между сторонами был подписан акт № 37-и с указанием перечня оказанных услуг: ознакомление с материалами дела ? 3 700 руб., формирование защитной позиции по делу ? 30 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу ? 30 000 руб., дополнения к отзыву по требованию суда по вопросам пояснения расчета договорной неустойки и непроцессуальные расчеты ? 10 000 руб., приобщение дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ ? 10 000 руб., составление ходатайства на выдачу исполнительного листа ? 10 000 руб., подача исполнительного листа в органы УФК по г. Севастополь с написанием заявления ? 10 000 руб.

В подтверждение произведенной ООО «Кариатида» оплаты исполнителю ? ИП ФИО7 в материалы дела представлено платежное поручение от 23.05.2022 № 203 на сумму 103 700 руб.

Частично удовлетворяя требования ООО «Кариатида» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., суд руководствовался следующим.

Нормами ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу п. 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, исходя из стоимости согласно расценкам Совета адвокатской палаты г. Севастополя, составили: за формирование защитной позиции по делу – 3 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., составление дополнения к отзыву – 15 000 руб. Итого, представитель заявителя мог претендовать на вознаграждение в размере 33 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление апелляционного суда не оспаривается, в связи с чем, не является предметом исследования и оценки окружного суда кассационной инстанции, ввиду ограничения полномочий, установленных ст.286 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что все процессуальные документы подписаны не ФИО7, а штатным юристом ООО «Кариатида» ФИО6, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Кариатида» пояснила, что ФИО6 является штатным работником ответчика, но с января 2021 года по середину февраля 2022 года находилась на больничных листах, в том числе по уходу за несовершеннолетним ребенком. С начала января юрист работала удаленно из дома, болел ребенок, с конца января 2022 года по февраль 2022 года у юриста ООО «Кариатида» был поставлен официальный диагноз ? Ковид 19, что подтверждается выданным Сертификатом о перенесенном заболевании. Поскольку юрист ООО «Кариатида» была переведена на удаленную работу, а также в связи с ее болезнью, была необходимость в привлечении юриста, обладающего соответствующей квалификацией, подтвержденной дипломом о юридическом образовании, для работы с документами и формированием позиции для апелляции и написанием отзывов по делу, в связи с чем, обществом был заключен договор с ИП ФИО7, который фактически оказывал юридические услуги, и взыскиваются судебные расходы именно по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Суд кассационной инстанции считает, что необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены апелляционным судом в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Все доводы заявителя были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А84-4122/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

Е.В. Белякович


ФИО3