Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А75-7631/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7631/2021
20 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН: <***>) к акционерному обществу Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 631301001, место нахождения: 443048, Самарская область, г.Самара, территория ОАО Электрощит) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.02.2018 № РСН-0671/18 в размере 1 619 656,84 руб.,

и по встречному иску акционерного общества Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки в размере 541 676,57 руб. за нарушение сроков оплаты товара по договору от 27.02.2018 № РСН-0671/18,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 Р.№ 1439 по доверенности от 24.12.2020 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2101009 от 11.01.2021 (веб-конференция),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РНСнабжение», Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - ответчик, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», Компания) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.02.2018 № РСН-0671/18 в размере 1 619 656,84 руб.

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось к ООО «РН-Снабжение» со встречным иском о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 541 676,57 руб. Встречный иск рассматривается судом совместно с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле приняли участие в судебном разбирательстве, представляя доказательства и участвуя в их исследовании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск. Кроме того, без ущерба своей позиции, по встречному иску просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет пени с учетом своих доводов, в случае отклонения доводов об отсутствии оснований для начисления неустойки, просил снизить её размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования о начислении неустойки за просрочку оплаты товара в полном объеме, просил отклонить доводы истца о снижении размера неустойки по встречному иску.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (Покупатель) и АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 27.02.2018 № РСН-0671/18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений, а Покупатель - принять и оплатить товар.

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ООО «РН-Снабжение», созданного в результате реорганизации АО «РН-Снабжение» в форме преобразования. АО «РН-Снабжение» считается прекратившим свою деятельность. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизационного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 статьи 58 ГК РФ).

Цена и стоимость товара согласованы сторонами в разделе 2 договора, качество и количество - в разделе 3, условия поставки и приемки товара - в разделах 4, 5, порядок оплаты – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 8.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2018 г., но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 13.1 договора).

В соответствии пунктом 4.1 Договора график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках.

Срок поставки Товара является существенным условием Договора (п. 4.1.1 Договора).

Согласно годовым отгрузочным разнарядкам (далее - ГОР, ОР) № 1, № 2 № 3 к Договору Поставщик обязался поставить товар на общую сумму 10 960 889,76 руб. на условиях базис поставки - пункт назначения, в срок не позднее 31.05.2018 (п. ОР № 1,2,3).

С учетом согласованного Сторонами в ГОР базиса поставки (пункт назначения), обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (абз. 3 п. 4.2 Договора).

Согласно доводов иска, в нарушение принятых по указанному Договору обязательств Поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока поставки, что подтверждается отметками грузополучателя на соответствующих товарных накладных и товарно-транспортных накладных (даты фактической поставки отражены в расчете в отношении каждой позиции).

Так, по счету-фактуре № 5455 (позиция расчета 1). Товар поставлен 04.07.2018, о чем свидетельствуют отметки в накладной № ЭЧ287232. В ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, о чем составлен акт осмотра от 11.07.2018 (письмо Заказчика (АО «Томскнефть» ВНК) от 11.07.2018 № 71/1-2394). О выявленных замечаниях поставщик уведомлен письмом № ДБ-021627 от 13.07.2018, а также поставщику было предложено направить представителя для совместного осмотра товара (п. 5.2 Договора). Поставщик направил письмо от 25.07.2018 № ДРПО2-2120 с пояснениями по замечаниям. Заказчик письмом от 15.08.2018 № 71/1-2808 сообщил о частичном снятии замечаний. Поставщик направил письмо от 03.10.2018 № ДРПО2-2982 с пояснениями по замечаниям. Заказчик письмом от 12.10.2018 № 71/1-3572 сообщил о частичном снятии замечаний.

В связи с длительным неустранением оставшихся замечаний в адрес поставщика направлено письмо № ДБ-072602 от 12.12.2018 с требованиями - устранить замечания (дослать недостающие документы), в ответ письмом от 17.12.2018 № ДРПО2-3942 поставщик сообщил о досылке документов. Документы поступили в адрес заказчика 16.01.2019. Товар был принят покупателем 17.01.2019, что подтверждается Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001070656 (рекламация закрыта письмом № ДБ-004020 от 22.01.2019, на основании письма Заказчика от 17.01.2019 № 07-0088). Просрочка поставки товара составила 231 день.

По счету-фактуре № 7625 (позиция расчета 2). Товар поставлен 28.08.2018, о чем свидетельствуют отметки в накладной № 2453 от 23.08.2018. Товар был принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001048640. Просрочка поставки товара составила 89 дней.

По счету-фактуре № 9042 (позиция расчета 3). Товар поставлялся частями 24.09.2018, 04.10.2018, о чем свидетельствуют отметки в накладных №№ ЭЭ216789, ЭЭ216982, ЭЭ644246. Товар был принят Покупателем 04.10.2018, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 83-3303-7301174627. Просрочка поставки товара составила 126 дней.

Согласно п. 8.1.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и отгрузочными разнарядками к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истцом направлены ответчику претензии № НК-012354 от 13.02.2019, № ЖМ-064294 от 25.07.2019, а также письмо об уточнении требований № ЖМ-019065 от 29.03.2021, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арифметически расчет неустойки выполнен верно, неустойка начислена с соблюдением установленного договором ограничения - не более 30 процентов от стоимости поставленного с нарушением срока товара: 30 процентов от стоимости товара составляет 10 960 889,76 руб., начисленная неустойка - 1 619 656,84 руб. (менее 10 процентов от стоимости товара).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По счету-фактуре № 5455 (ОР-2, позиция 1 в расчете истца, приложение к иску) позиции сторон сводятся к следующему.

Согласно доводов истца, по ОР-2 подлежал поставке товар Подстанция трансформаторная комплектация КТП-СЭЩ-К(ВК)400/6/0,4УХЛ1 в количестве 2 шт., срок поставки определен до 31.05.2018.

Товар поставлен 04.07.2018, о чем свидетельствуют отметки в накладной № ЭЧ287232. В ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, о чем составлен акт осмотра от 11.07.2018 (письмо Заказчика (АО «Томскнефть» ВНК) от 11.07.2018 № 71/1-2394). О выявленных замечаниях поставщик уведомлен письмом № ДБ-021627 от 13.07.2018, а также поставщику было предложено направить представителя для совместного осмотра товара (п. 5.2 Договора). Поставщик направил письмо от 25.07.2018 № ДРПО2-2120 с пояснениями по замечаниям. Заказчик письмом от 15.08.2018 № 71/1-2808 сообщил о частичном снятии замечаний. Поставщик направил письмо от 03.10.2018 № ДРПО2-2982 с пояснениями по замечаниям. Заказчик письмом от 12.10.2018 № 71/1-3572 сообщил о частичном снятии замечаний. В связи с длительным неустранением оставшихся замечаний в адрес поставщика направлено письмо № ДБ-072602 от 12.12.2018 с требований - устранить замечаний (дослать недостающие документы), в ответ письмом от 17.12.2018 № ДРПО2-3942 поставщик сообщил о досылке документов. Документы поступили в адрес заказчика 16.01.2019. Товар был принят покупателем 17.01.2019, что подтверждается Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001070656 (рекламация закрыта письмом № ДБ-004020 от 22.01.2019, на основании письма Заказчика от 17.01.2019 № 07-0088). Просрочка поставки товара составила 231 день (приложение к иску № 10).

Не оспаривая просрочку поставки за период с 01.06.2018 по 04.07.2018, ответчик полагает, что истцом необоснованно была допущена задержка в принятии товара, что привело к просрочке на 231 день.

Так, ответчик ссылается на Акт осмотра от 11.07.2018, которым установлены недостатки товара (том 1 л. д. 103):

1. Отсек РУНН оборудован 2-ма пожарными извещателями вместе 3х. - Согласно ответу поставщика от 28.07.2018 № ДРПО2-2120 фактически оборудовано 3-мя извещателями, замечание не обоснованно.

2. Отсутствует ЗИП пожарной сигнализации - Согласно ответу поставщика от 25.07.2021 № ДРПО2-2120 замечание не обоснованно, не соответствует техническим требованиям на изготовление товара.

3. Пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 50 см. от стены - Согласно ответу поставщика от 25.07.2021 № ДРПО2-2120 нарушение отсутствует, замечание необоснованно.

4. Отсутствует комплект исполнительной документации в соответствии с приложением РД 78-145-93 (акт обследования, акт передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж; акт готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ, акт скрытых работ (при монтаже электрических проводок); акт о проведении входного контроля; протокол измерения; протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок; акт об окончании монтажных работ; акт об окончании пусконаладочных работ; ведомость смонтированных средств сигнализации извещателей) - Согласно ответу поставщика от 25.07.2021 № ДРПО2-2120 замечание не обоснованно, договором предоставление документов не предусмотрено, документы составляются по результатам ШМН-ПНР.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что первые три замечания были сняты по результатам переписки поставщика с заказчиком (АО «Томскнефть») письмами от 15.08.2018 исх. № 71/1-2808, от 12.10.2018 исх. № 71/1-3572.

Между тем, окончательно все замечания сняты только когда письмом от 17.12.2018 № ДРПО2-3942 поставщик сообщил о досылке документов. Документы поступили в адрес заказчика 16.01.2019, замечания, изложенные в акте от 11.07.2018 под номером 4 сняты только 17.01.2019 (переписка том 1 л. д. 103-120).

Несогласие поставщика с отраженными в акте замечаниями не свидетельствует об их необоснованности либо отсутствии, что следует из писем АО «Томскнефть» ВНК, по заказу которого поставлялось оборудование. Так из письма заказчика от 15.08.2018 (том 1 л. д. 101) следует, что поставщиком сняты замечания, изложенные в пункте 2, 3 акта; замечания, изложенные в пунктах 1 и 4 акта подтверждены заказчиком.

При этом, вопреки доводам поставщика, заказчик указывает на обоснованность требования о представлении исполнительной документации в связи с тем, что оборудование пожарной сигнализации уже установлено на заводе (не предполагается его установка при выполнении монтажа на объекте заказчика).

Подтверждено требование о предоставлении исполнительной документации на основании РД 78.145-93 и письмом заказчика в адрес поставщика и покупателя от 12.10.2018 (том 1 л. д. 114), которым замечания в полном объеме не сняты.

Письмом ООО «РН-Снабжение» от 12.12.2018 № ДБ-072602 подтверждено требование заказчика в адрес поставщика о необходимости составления и представления с поставленным оборудованием исполнительной документации по монтажу пожарнойи охранной сигнализации, со ссылкой на РД 78.145-93 и расшифровкой конкретных актов, которые составляются при монтаже оборудования (том 1 л. д. 115-117).

Требуемые акты по монтажу пожарной сигнализации направлены Компанией в полном объёме, в соответствии с требованиями заказчика и покупателя, что подтверждается письмом ответчика от 17.12.2018 № ДРПО-2-3942 и ответным письмом покупателя о принятии товара от 22.01.2018 № ДБ-004020.

Доводы ответчика о том, что оформление исполнительной документации не предусмотрено договором и является необоснованным, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 3.8 договора, поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и отгрузочными разнарядками, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а так же в соответствии в соответствующих приложениях к договору. В случае выявления отсутствия указанных документов, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.

В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со статьёй 464 ГК РФ отказаться от товара.

Непредставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

При этом, в пункте 7.1 договора предусмотрено обязательное предоставление одновременно с товаром следующих документов: копия сертификата соответствия на товар, сертификат качества, паспорт на каждую единицу товара, ести товар требует паспортизации, копию накладной на товар ТОРГ-12, ТТН, ж/д накладную, документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар, упаковочный лист.

Как верно указывает ответчик, в ОР-2, в отношении которой произведен расчет неустойки, не содержится перечень исполнительной документации, подлежащей представлению с оборудованием, что между тем не исключает возможности требовать такие документы от поставщика у покупателя.

Статьёй 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, необходимость передать с товаром документы, без которых он не может использоваться в соответствии с назначением, возникает не только в силу договора, но и в силу прямой нормы закона.

В соответствии с РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», на который ссылается истец в обоснование права требовать документы, в процессе монтажа технических средств сигнализации следует вести общий и специальный журналы производства работ согласно СНиП 3.01.01-85 и оформлять производственную документацию, виды и содержание которой должны соответствовать обязательному приложению № 1 (пункт 1.12).

В приложении № 1 к РД 78.145-93 указано, что при монтаже технических средств сигнализации должна быть составлена, а при их сдаче - передана рабочей комиссии производственная документация, приведенная в таблице.

Ответчик не опроверг необходимость и обоснованность применения к поставленному товару требований РД 78.145-93, на который при приемке товара сослались покупатель и заказчик оборудования, при этом последние в качестве обоснования представления документов ссылаются на то, что монтаж пожарной и охранно-пожарной сигнализации выполнен поставщиком на Заводе, что требует обязательного представления исполнительной документации на выполненные работы.

Данный довод истца суд находит обоснованным, подтвержденным соответствующей перепиской с ответчиком, соответствующим условиям договора и норме статьи 464 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец обоснованно посчитал факт поставки товара свершившимся после предоставления поставщиком всех требуемых заказчиком документов, что было отражено в Акте от 11.07.2018. Замечания сняты 17.01.2019, когда товар и был принят.

Расчет истца суд признаёт верным, а доводы ответчика отклоняются полностью.

Суд находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы ответчика в части начисленной истцом неустойки по счету-фактуре № 9042 (позиция 3 расчета истца) на сумму 36 590,01 руб. с учетом следующего.

По ОР-3 предусмотрена поставка двух комплектов товара «Подстанция КТП-СЭЩ-Г(ВК)630/6/0,4УХЛ1, со сроком до 31.05.2018. При этом истец произвел расчет неустойки за период с 01.06.2018 по 04.10.2018 на общую сумму товара по данной позиции. В то же время, как следует из представленных железнодорожных накладных и не оспаривается истцом, один комплект товара по цене 3 659 032,50 руб. был фактически поставлен 24.09.2018 (заказ № 100180260/1, ж/д накладная ЭЭ216789), а второй по той же цене - 04.10.2018 (заказ № 100180260/2 ж/д накладная ЭЭ644246 и ЭЭ216982).

Данное обстоятельство не оспаривается истцом, напротив, в судебном заседании представитель истца подтвердил ошибочность начисления неустойки по одному из комплектов товара за период с 25.09.2018 по 04.10.2018 на сумму 36 590,33 руб.

При этом истец не сослался на невозможность приемки товара, указанного в ОР-3 раздельно по каждому из комплектов. Как указали представители сторон, данный товар может использоваться самостоятельно, не связан функционально друг с другом.

В этой части начисление истцом неустойки в размере 36 590,33 руб. является необоснованным, подлежит исключению из суммы иска, заявленной истцом.

В остальном, по всем позициям поставляемого товара ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств, в связи с длительностью согласования проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), несвоевременностью направления согласованных отгрузочных разнарядок истцом в его адрес, сложность подлежащего изготовлению на заводе Компании и поставляемого Обществу оборудования.

Ответчик ссылается на положения пункта 7.9 Договора, согласно которому покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на Товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в Приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом Покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае просрочки согласования Покупателем конструкторской документации (КД), срок исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара продлевается соразмерно периоду просрочки Покупателем согласования КД, и поставщик не несет ответственности в пределах такого продления.

Заслушав доводы сторон и исследовав представленную сторонами переписку по согласованию ОР, ПКД, суд пришел к следующим выводам.

Из представленной ответчиком переписки суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, как и противодействия, намеренного затягивания согласования проектной документации со стороны истца.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно он должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Как следует из представленного истцом Акта приема-передачи нормативных документов, методические указания, опросные листы, необходимые для изготовления оборудования (по ОР-1) переданы истцом ответчику в полном объеме 23.03.2018, приняты последним 16.04.2018 (приложение к отзыву от 24.08.2021).

ПКД (по всем отгрузочным разнарядкам) разрабатывалась ответчиком и согласовывалась истцом в разумные сроки, отвечающие условиям договора.

Ответчик не представил доказательств того, что не мог приступить к выполнению работ без окончательного согласования ПКД, как и истец не представил доказательств того, что причиной неоднократной корректировки и дополнительного согласования ПКД у заказчика явились недостатки этой документации в связи с её некачественным исполнением подрядчиком.

Стороны договорились о поставке технически сложного оборудования, что требовало дополнительных согласований с непосредственным заказчиком, который не являлся стороной договора, но фактически определял требования к поставляемому товару, что не может не учитываться при установлении обстоятельств просрочки исполнения договорных обязательств.

Факт просрочки поставки товара установлен на основании подписанных сторонами актов приема-передачи товара и железнодорожных накладных.

Ввиду длительности подготовки и согласования ПКД новые сроки поставки не устанавливались в порядке, предусмотренном договором, при этом условие о сроке поставки стороны признали существенным условием договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки за просрочку товара, с учетом представленного расчета истца.

Обстоятельства длительности и сложности согласования ПКД, что вызывает сокращение реальных сроков изготовления товара, с учетом всех согласованных сторонами условий договора, суд считает возможным учесть при рассмотрении довода ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то же время основания для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Ответчик просил снизить размер неустойки в три раза относительно начисленной истцом.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судом, оборудование, являющееся предметом договора, было необходимо его конечному заказчику АО «Томскнефть» ВНК.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке возможно причинило бы убытки истцу и конечному заказчику оборудования, однако доказательства предъявления конечным заказчиком к истцу каких-либо имущественных требований (в частности требований о возмещении убытков, причиненных несвоевременной поставкой товара ответчиком конечному заказчику) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания считать, что в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара у истца наступили негативные имущественные последствия, сопоставимые по размеру с подлежащей начислению по условиям договора неустойкой, отсутствуют.

Таким образом учитывая, что ООО «РН-Снабжение» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, в том числе доказательств предъявления конечным заказчиком каких-либо имущественных требований к покупателю, суд полагает, что имеются основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Поскольку суд признал обоснованным расчет неустойки в размере 1 583 068,51 руб., с учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размер начисленной истцом ответчику неустойки в три раза.

Таким образом, требование первоначального иска подлежит удовлетворению в размере 527 689,50 руб. ((1 619 658,84-36 590,33)/3)).

Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере 541 676,57 руб. за нарушение сроков оплаты товара по договору от 27.02.2018 № РСН-0671/18.

Согласно п. 6.1 договора оплата по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего Договора.

Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 рабочих дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара, при условии получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 настоящего Договора (п. 6.2 договора).

Пунктом 8.2 вышеуказанного Договора определено, что случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с приложениями - отгрузочными разнарядками №№ 1, 2 Договора покупатель оплатил принятый товар по ОР1 - 09.11.2018, по ОР2 - 22.03.2019.

Ответчик полагает, что по ОР1 датой поставки следует считать 28.08.2019, срок оплаты по договору - 28.10.2018, факт оплаты - 09.11.2018, просрочка составила 13 дней.

С указанным фактом просрочки ООО «РН-Снабжение» не спорит, признаёт факт и период просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки, начисленной ответчиком истцу составляет 13 175,03 руб. (1 013 463,85х13х0,1%).

По ОР2 ответчик начислил истцу неустойку исходя из даты поставки 04.07.2018, дата оплаты по договору - 03.09.2018, факт оплаты 22.03.2019, просрочка составила 201 день, размер неустойки, начисленной ответчиком истцу - 528 501,54 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что истец обоснованно не принимал товар по ОР2, поставленный ответчиком 04.10.2018 до снятия всех замечаний 17.01.2019, таким образом, период просрочки оплаты за поставленный товар по ОР2 составил с 19.03.2019 по 22.03.2019 - 4 дня, а неустойка составляет 10 517,44 руб. (2 639 360,89х4х0,1%).

Всего обоснованной, отвечающей условиям договора и установленным судом обстоятельствам суд признаёт начисленную ответчиком истцу по встречному иску неустойку в сумме 23 692,47 руб.

Истцом ООО «РНСнабжение» (ответчик по встречному иску) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что заявителем не доказан факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указанный размер неустойки не превышает размера неустойки обычно применяемого сторонами при регулировании сходных правоотношений.

Договор предусматривает оплату за поставленный товар с отсрочкой платежа, безавансовое изготовление и поставку товара, в связи с чем покупатель (ответчик по встречному иску) находится в более выгодном положении по отношению к поставщику (истец по встречному иску) и не несёт какие-либо убытки, в свою очередь пользуясь на протяжении времени просрочки платежа денежными средствами, которые подлежат уплате поставщику товара.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ответчиком истцу по встречному иску.

Требования встречного иска подлежат удовлетворению полностью.

В связи с частичным удовлетворением иска и частичным удовлетворением встречных исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально. При этом в части неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшенной судом с применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина относится на ответчика без учета снижения.

Как указано в части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.02.2018 № РСН-0671/18 в размере 527 689,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 537,40 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» 23 692,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 605,09 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 531 929,34 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова