Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-10074/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-10074/19

125-64


27 июня 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

проводит открытое судебное заседание по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991)

к ответчику ООО « КАРСТАН» (127566 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 44 ЭТ/ПОМ/Ч.К 14/ХХ/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 636 281,29 руб.- штраф

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019 №33-Д-335

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 17.06.2004 № М-02-022210 в сумме 2 636 281,29 рублей.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя и руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2004 № М-02-022210, в соответствии с которым Московский земельный комитет ( правопредшественник истца) передал ООО « Патекстройарсенал МГ» земельный участок общей площадью 12 473 кв. м , состоящий из 4-х обособленных участков , имеющий адресные ориентиры <...> стр. 6,8,9,28 для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе, под гостевую стоянку автомашин площадью 957 кв. м.

Дополнительным соглашением от 16.07.2004 права и обязанности по указанному договору в полном объеме перешли к ответчику по настоящему иску – ООО «КАРСТАН».

Разделом 4 договора аренды предусмотрены особые условия аренды, в том числе установлен запрет арендатору ( ответчику) использование участка, отведенного под гостевую стоянку автомашин, в коммерческих целях ( п. 4.4 договора).

Пунктом 7.4 этого же договора установлена ответственность арендатора в виде уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, указанных в разделе 4 « Особые условия договора».

В обоснование своих требований о применении к ответчику ответственности , предусмотренной п. 7.4 договора, истец указывает на несоблюдение ответчиком условий п. 4.4, ссылаясь, при этом, на рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового ( рейдового ) обследования № 902543 от 8.06.2017г.

Таким образом, в круг доказательств , подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора , входит проверка обстоятельств, положенных истцом в обоснование своего иска, т.е. истец должен доказать факт коммерческого использования ( использования в коммерческих целях) земельного участка, предоставленного ему и занятого под гостевую стоянку автомашин.

Вместе с тем, в представленном рапорте не содержатся какие-либо сведения ни о гостевой стоянке, как таковой, ни о ее использовании в тех или иных целях.

Рапорт содержит выводы инспектора о наличии, по его мнению самовольных построек ( пристроек) к зданиям, расположенным на земельном участке, об их использовании под магазин и для бытового обслуживания, на фототаблицах, составленных к материалам обследования, зафиксированы внутренние помещения каких-то зданий ( без обозначения и идентификации их тому или иному объекту нежилого помещения, каких-либо сведений о каком-либо использовании гостевой автостоянки рапорт не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным заявленные истцом требования и не находит оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение условий договора относительно использования гостевой автостоянки , что является основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова