Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А63-14244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом», ОГРН <***>, г. Новоалександровск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсопровождение», ОГРН <***>, Волгоградская область, г. Волгоград,

о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 11.04.2016 № 771, 586 936 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 740 109 руб. 70 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсопровождение», о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 11.04.2016 № 771, 586 936 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2016 по 17.08.2017, 740 109 руб. 70 коп. неустойки за период с 28.04.2016 по 17.08.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 11 апреля 2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромсопровождение» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 771, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно пунктам 3.2, 4.1, 6.2 договора товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар. Продавец передает покупателю товар на общую сумму 4 658 850 руб. Покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: 466 000 руб. до 20.04.2016, 932 000 руб. до 27.04.2016, 3 260 850 руб. – до 21.11.2016.

В пункте 6.3 договора указано, что в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договора до полной оплаты переданный по договору товар считается проданным в кредит. За пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20 % годовых, только в случае не исполнения обязанности по оплате переданного и не оплаченного товара. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и момента его полной оплаты.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случаях, если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, продавец поставил покупателю товар на общую сумму 4 658 850 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной и товарной накладной № 1300 от 22.04.2016, подписанными продавцом и покупателем без претензий и разногласий.

Покупатель принятые по договору обязательства по оплате за поставленный товар исполнил частично, перечислив истцу 4 258 850 руб. В подтверждение оплаты ответчиком товара в материалы дела представлены платежные поручения за период с 19.04.2016 по 23.06.2017.

Неисполнение ООО «Агропромсопровождение» своих обязательств в установленный по договору срок в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Южный дом» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой, имеющимися в материалах дела. ООО «Агропромсопровождение» оплату за поставленный товар в полном объеме не произвело, задолженность на день вынесения решения составляет 400 000 руб. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил, в связи с чем задолженность в сумме 400 000 руб. подлежит взысканию по решению суда.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 586 936, 86 руб. за период с 22.04.2016 по 17.08.2017 из расчета 20 % годовых также подлежат взысканию с

ответчика в судебном порядке, так как они предусмотрены пунктом 6.2 договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/№ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга из расчета 20 % годовых. Ответчиком не представлено доказательств их оплаты, в связи с этим проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 586 936, 86 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании 740 109, 70 руб. неустойки из расчета 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, поскольку факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара судом установлен.

При этом суд учитывает, что условие о пене, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по своевременному погашению задолженности в полном объеме.

Ответчик возражений относительно расчета либо размера пени не заявил. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромсопровождение», ОГРН <***>, Волгоградская область, г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом», ОГРН <***>, <...> 000 руб. основного долга, 586 936 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 740 109 руб. 70 коп. неустойки, 30 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Рева