Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А56-132952/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132952/2022
06 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (адрес: Россия 630033, НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИРА <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 95 Красносельского района Санкт-Петербурга "Подсолнух" (адрес: Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА, ГЕНЕРАЛА КРАВЧЕНКО УЛ., Д. 7, К. 2, СТР. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее - ООО «Конструктив», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 95 Красносельского района Санкт-Петербурга «Подсолнух» (далее – ГБДОУ детский сад № 95 Красносельского района Санкт-Петербурга «Подсолнух», ответчик) о взыскании убытков в размере 20000 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с документацией об электронном аукционе (извещение №0372500008422000005) на право заключения государственного контракта на поставку прочих светозащитных конструкций для нужд Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 95 Красносельского района Санкт-Петербурга (Заказчик,), ООО "Конструктив" (Поставщик) выявило нарушения Закона о контрактной системе, в связи с чем, обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) письменную жалобу на действия Заказчика, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа. Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 составила 20000 руб.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО "Конструктив" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №18 от 16.08.2022.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Конструктив" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона №0372500008422000005, признал её частично обоснованной и установил в действиях Заказчика нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

Согласно позиции истца, произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг, были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия ответчика нарушили его право на участие в запросе котировок на право заключения контракта с ответчиком. Нарушение ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом заявленных убытков.

25.11.2022 истец направил досудебную претензию с предложением добровольно перечислить на его расчётный счёт компенсацию причиненных ему убытков в размере 20000 руб. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Конструктив» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил позицию по делу, указав, что заявленные истцом требования являются судебными расходами в связи с чем, отсутствуют условия для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, ответчик считает, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, неразумной и подлежит снижению.

Истец в возражениях указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными. Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в СПб УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, и являются убытками.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано ранее, произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг вызваны незаконными действиями ответчика, нарушившими право истца на участие в запросе котировок на право заключения контракта с ГБДОУ детский сад № 95 Красносельского района Санкт-Петербурга. Нарушение ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом убытков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67- 8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца (произведенные им расходы на восстановление нарушенного права) находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы организации заявителя, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что заявленные расходы на оплату юридических услуг не могут быть квалифицированы в качестве убытков, судом отклоняется, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрена нормативная обязанность о возмещении расходов, понесенных вследствие восстановления нарушенных прав.

Ответчик также полагает, что отсутствуют условия для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

02.06.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0372500008422000005 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку прочих светозащитных конструкций для нужд Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 95 Красносельского района Санкт-Петербурга и документация электронного аукциона.

В целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске заявки к участию в аукционе документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие и не допускающие двусмысленного толкования требований, в том числе положений инструкции и требований к товарам.

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнены требования Закона о контрактной системе, что привело к нарушению прав истца, как участника электронного аукциона.

После рассмотрения поданной истцом жалобы, аукцион был отменен.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Закона о контрактной системе.

Истец, не имея в штате квалифицированных кадров, обладающих специальными правовыми знаниями, позволяющими соблюсти порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, для получения правовой помощи обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, который составил, подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу письменную жалобу на действия Заказчика, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

В соответствии с Решением антимонопольного органа по делу № 44-1741/22 от 17.06.2022г. жалоба ООО «Конструктив» признана частично обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе; выдано обязательное для исполнения предписание.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскийФедерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежатвозмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен бытьпоставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросахприменения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 составила 20000 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 16.08.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, чьи права нарушены.

Учитывая изложенное, суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и неразумной.

Представленные истцом материалы позволяют суду, проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 95 Красносельского района Санкт-Петербурга «Подсолнух» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН <***>) 20000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.