Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А27-2151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2151/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 мая 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения суда 11 мая 2023 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Фуртуна Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 08.02.2023 № 44/Ю

ФИО2

дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки от 25.06.2014 №3475 неустойки в сумме 501 304,75 руб. по состоянию на 28.04.2023 (в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 25.06.2014 № 3475 неустойки в сумме 501304,75 руб. по состоянию на 28.04.2023 (в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано, что сумма основного долга погашена в полном объеме, расчет неустойки и требования касательно неустойки обоснованы, ответчиком признаются.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании на требованиях о взыскании неустойки настаивал, в отношении требований о взыскании долга просил прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением таких требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между закрытым акционерным обществом Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (заказчик) заключен договор от 25.06.2014 № 3475, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее – продукция) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 30.08.2022 № 54 стороны согласовали поставку товара на сумму 10261440 руб., а согласно спецификации от 30.08.2022 № 55 – на сумму 3011580 руб.

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 06.10.2022 № 186 на сумму 10261440 руб., от 18.10.2022 № 192 на сумму 2267340 руб.

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 26.01.2023 № 507 на сумму 667168 руб.

С учетом оплаты общество «Инжиниринговая компания «МТО» указывает задолженность в сумме 11861612 руб.

В связи с отсутствием оплаты, поставщиком направлена претензия от 28.11.2022 № 0490/01-03/22/П.

Поскольку стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать спор, то общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «МТО» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из содержания иска и уточнений к нему следует, что товар оплачен на сумму 11861612 руб.

Ответчиком в качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения от 17.02.2023 на сумму 5 000 000 руб., от 06.04.2023 № 1513 на сумму 2267340 руб., от 28.04.2023 № 2401 на сумму 4594272 руб.

В связи с поступлением денежных средств, истец просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 4594272 руб. (с учетом уточнений требований) и прекратить производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от части требований и прекратить производство по делу в указанной части по следующим основаниям.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит последствия отказа от требований.

В связи с изложенным, производство по делу в части требований по взысканию основного долга за поставленную по договору поставки 25.06.2014 № 3475 продукцию в сумме 4594272 руб. подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 501304,75 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2018 № 1, в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставленной в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Из пункта 3.1 договора, оплата продукции производится на основании оригинала счета-фактуры в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения продукции в ассортименте, количестве и сроков, согласованные сторонами в дополнительном соглашении (спецификации), если иные условия оплаты не указаны в дополнительном соглашении.

В спецификациях предусмотрен порядок оплаты продукции – в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически правильным, прав ответчика не нарушает.

Как следует из отзыва, ответчик, требования в части неустойки признал в полном объеме.

При этом в силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, ответчик в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Право представителя ответчика – ФИО3 на совершение такого процессуального действия как признание иска, указано в доверенности от 28.10.2022. Заявление о признании иска, представленное в материалы дела 10.05.2023, подписано законным представителем ответчика.

Принимая во внимание то, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 501304,75 руб. подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая признание иска 70% уплаченной государственной пошлины возвращаются истцу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом признания иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 594 272 руб., прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (ИНН <***>) неустойку в сумме 501 304,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 543 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 69466 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна