Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А61-7243/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-7243/2023
город Владикавказ
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Джиоева З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хутинаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к ответчику – Министерству жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания

третье лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения № 8632/02,

о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024 № 01-07/92,

от третьего лица – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения № 8632/02.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, письменные пояснения на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на - Общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 25.01.2024.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представитель лица указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" было реорганизовано путем выделения из него нового общества с ограниченной ответственностью - Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2024 года.

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) по результатам конкурсного отбора заключено соглашение от 18.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Соглашение), по условиям которого Министерство поручает, а Общество принимает на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Республики Северная Осетия-Алания и Соглашением, на территории Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с п. 1.1.-1.4. соглашения уполномоченный орган поручает, а региональный оператор принимает на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор обязуется осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания, (далее – Территориальная схема), с учетом требований Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно соглашению способом обеспечения исполнения обязательств регионального оператора по Соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня его вступления в силу. Размер обеспечения обязательств по Соглашению составляет: на первый год работы 5 процентов максимально допустимой выручки регионального оператора, определяемой как произведение максимально допустимой стоимости услуги регионального оператора и количества (объема) твердых коммунальных отходов образующихся в зоне деятельности регионального оператора и установленных в документации об отборе, в течение соответствующего года, а также на следующий и последующие года – 5 процентов от необходимой валовой выручки.

В соответствии с п.4.1.-4.1.2. соглашения региональный оператор обязан предоставлять вышеуказанную банковскую гарантию ежегодно на каждый год срока действия Соглашения.

Срок действия соглашения устанавливается со дня его заключения по 01.09.2028 год включительно (п. 7.1. соглашения).

В соответствии с п. 7.3 соглашения отношения сторон, не урегулированные Соглашением, регулируются правовыми актами Российской Федерации и Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с п.п. 2.1.26. Соглашения, Общество обязуется обеспечить ежегодное предоставление безотзывной банковской гарантии в счет обеспечения своих обязательств в соответствии с условиями Соглашения.

Для исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.1.26. Соглашения, истцом в 2022 году была получена очередная банковская гарантия от 27.07.2022 № 86З28STMKG4R2Q0AQ0QW8RR на сумму 3 040 000 рублей, путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Указанная гарантия выдана Публичным акционерным обществом «Сбербанк», в лице Северо-Осетинского отделения № 8632/02.

Как следует из п. 4.1. Соглашения, региональный оператор обязан предоставлять вышеуказанную банковскую гарантию ежегодно на каждый год срока действия Соглашения. При этом на второй и последующие годы срока действия Соглашения - в срок не позднее 60 дней до окончания текущего года срока действия Соглашения (пп. 4.1.2).

Ответчик, как бенефициар, обратилось в ПАО Сбербанк с письменным требованием от 23.08.2023 № 01-07/2673 об осуществлении платежа по банковской гарантии от 27.07.2022 № 86З28STMKG4R2Q0AQ0QW8RR, предоставленной истцом для обеспечения своих обязательств за предыдущий год срок действия Соглашения, в связи с несвоевременным предоставлением банковской гарантии.

Истец, считая действия ответчика по предъявлению требования об осуществлении платежа по банковской гарантии незаконными, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (часть 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (часть 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что требование ответчика об уплате банком независимой гарантии возникло на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 86З28STMKG4R2Q0AQ0QW8RR от 27.07.2022, мотивированной просрочкой исполнения истцом обязательств по Соглашению.

Отклоняя доводы истца о том, что находясь в тяжелом финансовом положении, возникшим в следствии заниженного тарифа на услуги по обращению с ТКО в 2023 году, не смогло своевременно предоставить банковскую гарантию на очередной год срока действия Соглашения, а ответчик не имел правовых оснований обращаться в ПАО Сбербанк с письменным требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии № 86З28STMKG4R2Q0AQ0QW8RR от 27.07.2022, суд исходит из следующего.

Как ранее указано, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, тариф для Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» начиная с первого года деятельности неуклонно растет и вырос с 303 рублей за 1 кубический метр отходов в 2019 году, до 380 рублей в 2023 году (все соответствующие решения об утверждении тарифов размещены на сайте Региональной службы по тарифам РСО - Алания).

При этом, тариф для регионального оператора в Моздокском районе всегда превышал аналогичные тарифы для региональных операторов действовавших во всех остальных, в том числе высокогорных и отдаленных районах. Более того, с 2018 года истец ни разу не обжаловал в судебном порядке решение об утверждении тарифов, сформированное на основе представленных им же экономически обоснованных затрат.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор 05.06.2019).

При этом, пунктом 9 Обзора 05.06.2019 предусмотрено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Частью 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что гарант вправе отказаться от исполнения требования бенефициара по выплате последнему денежных средств только в том случае, если бенефициаром представлены документы, по внешним признакам, не отвечающим условиям предоставленной независимой гарантии.

Судом отмечено, что институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доводы истца относительно незаконности требования ответчика о выплате независимой гарантии основываются на анализе взаимоотношений сторон по основному обязательству - Соглашению, в частности доводы истца об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения обязанностей, немотивированного отказа заказчика от исполнения Соглашения и направления банку требования о выплате независимой гарантии, отклоняются судом как не влияющие на законность предъявленного ответчиком банку требования о выплате независимой гарантии, поскольку в силу прямого указания закона требование бенефициара о выплате гарантом независимой гарантии не поставлено в зависимость от правомерности требования бенефициара к принципалу по основному обязательству.

Согласно условиям выданной банковской гарантии №86З28STMKG4R2Q0AQ0QW8RR от 27.07.2021 обстоятельством, влекущим выплату по настоящей гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, описанное бенефициаром в требовании, предъявленном гаранту бенефициаром в соответствии с условиями настоящей гарантии.

Пунктом 7 спорной гарантии установлено, что к требованию о выплате независимой гарантии должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара расчет суммы требования по банковской гарантии и копии следующих документов: платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу для случаев ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии, в случае, если требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени бенефициара.

Независимая гарантия Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Северо-Осетинского отделения № 8632/02, выданная бенефициару, действует с 27.07.2022 по 04.09.2023 год.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями Соглашения, пункта 7.1 региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств в полном объеме с 01.09.2018 года.

Так в своём обращения Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» от 05.09.2023 № 716 просило расторгнуть Соглашение. Однако следует отметить, что согласно пункту 5.6 Соглашения действие его прекращается в случае непредставления региональным оператором банковской гарантии в соответствии с установленными сроками и условиями.

Таким образом, истец просил расторгнуть Соглашение, действие которого к тому времени было уже прекращено.

При этом, письмом в адрес истца от 05.07.2023 № 01-07/2158, заранее, до истечения сроков, дополнительно извещало о необходимости предоставить банковскую гарантию.

Повторное письмо № 01-07/2402 с уведомлением о намерении ответчика направить в банк письменное требование банку - гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с грубым нарушением Соглашения было направлено 28.07.2023 (копия письма прилагается).

Также было принято решение предоставить отсрочку до 22.08.2023 для предоставления банковской гарантии, что зафиксировано протокольным решением № РИ-07-ПР от 10.08.2023 года. Однако истец не предпринял действий к получению банковской гарантии, что подтверждается отсутствием своевременной заявки в Публичное акционерное общество «Сбербанк».

Судом установлено, что банковская гарантия действовала до 04.09.2023, письменное требование платежа по банковской гарантии было направленно ответчиком в банк 23.08.2023 года.

Таким образом, ответчик не злоупотреблял своими полномочиями и правами в отношении истца, что подтверждается вышеизложенным фактами, но и тем фактом, что, имея все основания для лишения статуса регионального оператора, ответчик не злоупотребил этим правом, а истец по настоящее время продолжает сою деятельность по вывозу ТКО и осуществляет начисления потребителям за услугу в статусе регионального оператора.

Таким образом, учитывая, что представленные ответчиком банку документы соответствуют требованиям, установленным независимой гарантией для выплаты банком денежных средств в пользу бенефициара, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений законодательства при предъявлении банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 86З28STMKG4R2Q0AQ0QW8RR от 27.07.2021, в связи с чем, доводы истца о незаконности такого требования отклоняются как необоснованные.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно положениям статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 773 от 03.11.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 48, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену истца по делу №А61-7243/2023 в порядке процессуального правопреемства.

Правопреемником истца - Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» считать Общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Джиоев