Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А73-6680/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6680/2025
г. Хабаровск
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е. А. Букиной,

при ведении протокола помощником судьи – Ю.Д. Щипун,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

680017, <...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Государственный

жилищный фонд Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, г.

Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 71) о взыскании 114 066 руб. 34 коп. третьи лица:

- Правительство Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>,

680000, <...>);

- Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН

1032700316560, ИНН <***>, 680000, <...>),

ФИО1 при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности); от ответчика – ФИО3 (представитель доверенности);

от Правительства – ФИО4 (представитель по доверенности);

от Министерства – ФИО5, доверенность от 23.08.2024 г. № 2.4-33-12458, диплом, от ФИО1 – не явилась, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» обратилось в

арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному казенному

учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» сумму основного

долга 65 261 руб. 50 коп. за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту

общего имущества МКД за период с 01.03.2020 по 31.03.2024 г., пени в размере 48 804

руб. 84 коп. за период с 27.04.2020 по 17.04.2025 г., пени с 18.04.2025 г. по день

фактической оплаты обязательства на сумму задолженности в сумме 65 261 руб. 50 коп. в

размере 1/130 ключевой ставки банка России.

Требования обоснованы тем, что истец осуществляет функции управляющей организацией по отношению к МКД по адресу г. Хабаровск, ул. Богородская, д.5, КГКУ на праве оперативного управления в указанном МКД принадлежит квартира № 24.

Ответчик, как субъект права оперативного управления, обязан к оплате коммунальных услуг поставляемых на ОДН и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Оплата указанных услуг за спорный период ответчиком не произведена.

В судебном заседании ответчик и третьи лица поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-93/2025, в рамках которого разрешается спор по иску ФИО1 к ответчику по настоящему иску о признании членом семьи умершего нанимателя ФИО6 и обязании к заключению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. Данное ходатайство отклонено судом в порядке ст. 143-147 АПК.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. Доводы возражений сводятся к

истечению срока исковой давности и проживанию в спорном помещении гр. ФИО1

Г.Г.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика. Расчет арифметически не оспаривается.

Третьим лицом ФИО1 отзыв не представлен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРП, квартира по адресу <...> находится в собственности Хабаровского края, в оперативном управлении ответчика. Право оперативного управления зарегистрировано 13.03.2012 г.

Договором управления от 01.02.2020 г. подтверждается, что истец осуществляет функции управляющей организации по отношению к указанному МКД.

Нормативное обоснование по взысканию следующее.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 216 ГК, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно п.7 ст. 156 ЖК, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер исковых требований в части основного долга ответчиком арифметически не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в спорном помещении проживает гр. ФИО1, которая является сестрой умершего нанимателя. ФИО1 подан иск о признании членом семьи умершего нанимателя ФИО6 и обязании к заключению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Согласно п.3 ст. 153 ЖК, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п.1 ст. 60 ЖК, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений п.2, 3 ст. 69 ЖК, 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Следовательно, для того, чтобы ФИО1 могла быть привлечена к ответственности по договору социального найма, она должна быть указана в договоре социального найма как член семьи нанимателя.

ФИО1 в настоящее время не указана в качестве семьи нанимателя в договоре социального найма спорного жилого помещения.

По ее иску о признании членом семьи нанимателя рассматривается гражданский спор в суде общей юрисдикции.

Согласно п.1 ст. 69 ЖК, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Таким образом, правовой статус сестры нанимателя, зарегистрированной по месту жительства по адресу спорной квартиры, в качестве члена его семьи мог быть установлен и не в судебном порядке, посредством включения ее КГКУ в договор социального найма.

Из искового заявления ФИО1 следует, что КГКУ в добровольном порядке отказало ей в заключении договора социального найма, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Возражая же по настоящему иску, КГКУ ссылается на обязательства ФИО1

Т.е. ответчик занимает противоречивые позиции в гражданском обороте – отказывая ФИО1 в заключении договора социального найма, одновременно полагает ее ответственной за оплату расходов нанимателя.

В силу положений ч.1 ст. 209 ГПК, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ст. 210 ГПК, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, и в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 она может считаться членом семьи нанимателя, и КГКУ обязано к заключению с ней договора социального намай только с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об ответственности перед истцом ФИО1 являются необоснованными.

Кроме того, ответчик, оплативший в пользу истца задолженность за содержание и ремонт, не лишен возможности обращения за защитой своего права.

По этим же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика и третьих лиц о приостановлении производства по делу.

Возражая против иска, ответчик также заявляет об истечении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.4.7. договора управления, срок оплаты услуг управляющей организации – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, за январь 2022 г. оплата должна быть произведена не позднее 25.02.2022 г.

Трехгодичный срок исковой давности начал свое течение с 26.02.2022 г. Данный срок считается истекшим с 27.02.2025 г.

Согласно п.3 ст. 202 ГК, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5, ст. 4 АПК, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иной срок договором не установлен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537 указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК претензия должна быть направлена в пределах срока

исковой давности.

Истцом была направлена первая претензия 31.07.2024 г., т.е. в пределах срока

исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности за период январь 2022 г. продлевается на 30 дней и считается истекшим с 28.03.2025 г.

Исковое заявление подано 22.04.2025 нарочно, т.е. за переделами срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям март 2020 - январь 2022 г. считается пропущенным.

Согласно п.2 ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по

заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в

споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В остальной части требования по взысканию основного долга подлежат

удовлетворению.

Так же истцом заявлены требования по взысканию неустойки.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки ответчиком арифметически не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно п 1. ст. 207 ГК, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, в исковых требованиях по взысканию неустойки за просрочку оплаты периодов по требованиям март 2020 - январь 2022 г. истцу надлежит отказать.

В остальной части требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, истец вправе требовать взыскания «открытой» неустойки.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК.

Руководствуясь 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга - 34 582 руб. 49 коп., в счет пени – 17 045 руб. 33 коп., всего – 51 627 руб. 82

коп., а так же судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 844 руб.

С 18.04.2025 г. по дату полного погашения задолженности в сумме 34 582 руб. 49 коп. производить начисление пени исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., оплаченную платежным поручением от 18.04.2025 г. № 103.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.