Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А25-1423/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1423/2017
г. Черкесск
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314091214600012) к администрации Зеленчукского муниципального района Карчааево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации Зеленчукского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) и администрации Зеленчукского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество: Здание магазина общей площадью 252,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 09:06:0040330:22, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Леонова д. 30.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности по причине отсутствия разрешения на строительство.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

К дате судебного заседания от ответчика поступило письмо, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, заслушав истца, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между предпринимателем (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого предприниматель приобрел жилой дом, общей площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером №09:06:0120241:3344 и земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №09:06:0040330:22, с основным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Леонова д.30.

13.10.2015 предпринимателю выданы свидетельства о регистрации права собственности на указанное имущество.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – для размещения магазина.

На основании постановления администрации от 09.06.2016 были проведены публичные слушания, и заявление предпринимателя было удовлетворено.

Для земельного участка был утвержден градостроительный план, разработана проектная документация на строительство мини-маркета.

На основании проектной документации, предпринимателем было осуществлено строительство магазина общей площадью 252,2 кв.м. и получен технический паспорт.

16.02.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина.

Уведомлением от 23.03.2017 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство по причине того, что на испрашиваемом земельном участке был выявлен факт самовольного строительства магазина.

В связи с отсутствием разрешения на строительство, истец не может зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку был возведен при отсутствии разрешения на строительство.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Заключением проектно-строительной организации ООО «Фирма «Агрострой» установлено, что спорный объект недвижимости соответствует действующим нормам и правилам, обеспечивает взрывную, взрывопожарную и пожарную безопасность при соблюдении установленных норм и правил безопасности эксплуатации здания и соответствует требованиям экологических и санитарно–гигиенических норм. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о признании права составляет 6 000 руб.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в сумме 20 100 руб., что подтверждается чек - ордером от 31.07.2017.

В судебном заседании истец просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на него.

Кроме того, понесенные истцом судебные расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им без соответствующего разрешения, в связи с чем решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органов местного самоуправления.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 14 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314091214600012) право собственности на Здание магазина общей площадью 252,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 09:06:0040330:22, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Леонова д.30.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314091214600012) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 100 (четырнадцать тысяч сто рублей) уплаченную чек-ордером от 31.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.


Судья А.П. Боташев