Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-55340/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55340/2020
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПСС Грайтек", 191040, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, 56, литер Г, ОГРН: 5067847538040

ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3", 107031, <...>, кабинет 1305, ОГРН: 5137746157490

о взыскании 3 383 567 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №31603646170 от 18.07.2016 по акту приема-передачи № 00383 от 10.04.2020, 40 709 руб. неустойки по п. 9.3. Договора за период с 28.04.2020 по 04.07.2020 с последующим ее начислением на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, а также 40 121 руб. расходов по у плате государственной пошлины,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2020

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ПСС Грайтек" (далее – Компания, ООО "ПСС Грайтек"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее – Компания, АО "Моспроект-3") о взыскании 3 383 567 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №31603646170 от 18.07.2016 по акту приема-передачи №00383 от 10.04.2020, 40 709 руб. неустойки по п. 9.3. Договора за период с 28.04.2020 по 04.07.2020 с последующим ее начислением на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, а также 40 121 руб. расходов по у плате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 17.09.2020 в 11 час. 50 мин., судебное заседание на 17.09.2020 в 11 час. 55 мин.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Истец заявил ходатайство об отложении для ознакомления с отзывом ответчика.

Протокольным определением от 17.09.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 19.11.2020 на 14 час. 40 мин.

В настоящем заседании представителем АО "Моспроект-3" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с представлением истцом дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, мотивируя позицию тем, что в электронном виде ООО "ПСС Грайтек" в соответствии с пунктом 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100 представлен проект решения, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания суд не установил, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПСС ГРАЙТЕК" (BIM-консультантом) и АО "Моспроект-3" (генеральным проектировщиком) заключен договор № 31603646170 от 28.07.2016 на оказание консалтинговых услуг (далее – Договор).

Согласно ст. 2.1. договора, генеральный проектировщик поручает, а BIM-консультант принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг по внедрению системы проектирования на основе технологии информационного моделирования (BIM-проектирования) при разработке Проекта СДКП.

Дополнительным соглашением от 09.04.2019 стороны внесли изменения в порядок оплаты 4 этапа работ, согласно которому 4 этап работ разбивается на два: 4а и 4б. Оплата по этапу 4б в размере 3 383 567 руб. 99 коп. производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта об оказанных консалтинговых услугах по этапу 4б.

В соответствии со п. 6.2. договора генеральный проектировщик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о выполненных услугах обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. При этом все акты до подписания ответчиком должны быть согласованы с заказчиком.

10.04.2020 истец направил ответчику сопроводительное письмо и подписанный со своей стороны акт принятых работ по договору № 00383 от 10.04.2020 и счет-фактуру № 315 от 10.04.2020.

Ответчик в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки услуг по этапу 4б истцу не направил, услуги не оплатил.

Мотивированный отказ от приемки услуг ответчик направил истцу только после подачи последним искового заявления в суд, то есть 14.07.2020, письмом № 01-08-5530, указав в качестве причины:

1) согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору срок окончания услуг по этапу 4б - не позднее 55 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, которая до настоящего времени не завершена. Следовательно, этап 4б в настоящее время не окончен.

2) Акт выполненных работ не был согласован с Заказчиком.

Между тем, при отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг в установленный договором срок они считаются принятыми.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в мотивированном отказе от 14.07.2020, суд считает необоснованными.

В Приложении №1 к договору, срок оказания услуг по этапу 4б определен следующим образом: начало - 23.03.2019, окончание - не позднее 55 календарных дней с момента получения положительного заключения Госэкспертизы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование вышеуказанного положения договора означает, что услуги истцом должны быть оказаны до наступления срока - 55 календарных дней с момента получения положительного заключения Госэкспертизы, т.е. в любой день ранее этого срока, следовательно, оказание истцом услуг ответчику до момента получения последним положительного заключения государственной экспертизы не освобождает ответчика от обязанности оплатить такие услуги.

Ссылка ответчика на несогласование акта выполненных работ заказчиком также не может быть принята судом в силу следующего.

В материалах дела имеются:

1. письмо № 01-08-3031 от 10.04.2020г., в котором ответчик просит заказчика (АО "НКК") согласовать принятие выполненных истцом работ;

2. письмо № 263-20 от 21.04.2020г., в котором заказчик отказывает ответчику в согласовании выполненных работ истцом;

3. письмо ответчика заказчику с обоснованием ответчиком полного выполнения истцом работ по этапу 4б;

4. письмо заказчика истцу №НКК-И-2020-118 от 26.06.2020, с указанием на то, что выполненные работы истца не могут быть согласованы заказчиком по причине невыполнения ответчиком своих обязательств перед заказчиком.

Ответчик не оспаривает наличие и подлинность вышеуказанных писем.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что причиной, по которой заказчик не согласовал акт выполненных работ, является невыполнение самим ответчиком обязательств перед заказчиком.

Более того, отказ согласовать акт выполненных работ заказчиком, который не является стороной договора, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ответчика оплатить выполненные услуги предусмотрена договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от действий лиц, не являющихся стороной этих договоров.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг является факт их выполнения истцом и факт передачи результата работ ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 190 ГК РФ, срок исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате поставлен в зависимость от действий третьего лица (которое стороной договора не является) и определен моментом согласования акта выполненных работ заказчиком, то есть событием, наступление которого не является неизбежным, что не соответствует нормам закона.

Следовательно, при отсутствии мотивированного отказа в приемке услуг, ответчик должен был оплатить их до 27.04.2020.

Согласно ст. 9.3. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

За просрочку внесения оплаты истцом начислено 40 709 руб. неустойки за период с 28.04.2020 по 04.07.2020. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование Компании о взыскании неустойки, начиная с 05.07.2020 и по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах. Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается возможности внесудебного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, вне зависимости от обоснованности доводов ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка оставление иска без рассмотрения не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, ведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСС ГРАЙТЕК" 3 383 567 руб. 99 коп. задолженности по договору №31603646170 от 18.07.2016, 40 709 руб. неустойки по п. 9.3. договора за период с 28.04.2020 по 04.07.2020 с последующим ее начислением на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, а также 40 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.