Решение от 25 января 2024 г. по делу № А14-6492/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-6492/2023

«25» января 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Хохольский район, с. Кочетовка (ОГРНИП 319366800116152, ИНН <***>)

к Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Семилукский район, рп Стрелица (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 139 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРИП,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 14.06.2022 и договору подряда № 7 от 26.09.2022 в общей сумме 139 000 руб.

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 23.10.2023 ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

С учетом того, что определением суда от 07.08.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 23.10.2023 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 между администрацией Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик по договору) заключен договор подряда № 2, в соответствии с условиям которого подрядчик обязуется в период с 14 июня 2022 г. по 22 июня 2022 г. выполнить комплексные работы по спиливанию деревьев, в количестве 9 (девяти) деревьев, в том числе сухих и аварийных, различного диаметра (до 1,5 м.), различной высоты, повышенной сложности, представляющих опасность на территории Стрелицкого городского поселения Семилуского муниципального района Воронежской области, с использованием крана и расходных материалов подрядчика на территории, закрепленной за заказчиком (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1. договора, своими силами с использованием необходимых технических средств, принадлежащих ему. Подрядчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, только с письменного разрешения заказчика. Подрядчик несет ответственность за действия третьего лица, выполняющего работы по договору, как за свои собственные.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 117 000 (сто семнадцать тысяч) руб. 00 коп. НДС не облагается (в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании гл. 26.2 НК РФ). Цена является твердой и изменению не подлежит.

26.09.2022 между администрацией Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 7, в соответствии с условиям которого подрядчик обязуется в период с 26 сентября 2022 г. по 03 октября 2022 г. выполнить комплексные работы по спиливанию деревьев, в количестве 6 (восемнадцати) деревьев, в том числе сухих и аварийных, различного диаметра (до 1,5 м.), различной высоты, повышенной сложности, представляющих опасность на территории Стрелицкого городского поселения Семилуского муниципального района Воронежской области, с использованием крана и расходных материалов подрядчика на территории, закрепленной за заказчиком.

Согласно п.1.2. договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1. договора своими силами с использованием необходимых технических средств, принадлежащих ему. Подрядчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, только с письменного разрешения заказчика. Подрядчик несет ответственность за действия третьего лица, выполняющего работы по Договору, как за свои собственные.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп. НДС не облагается (в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании гл. 26.2 НК РФ). Цена является твердой и изменению не подлежит.

Во исполнение условий договоров истец выполнил согласованные работы на общую сумму 152 000 руб., сдал результаты работ ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, что не оспорено последним.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Задолженность по договорам по расчету истца составила 139 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 2 от 14.06.2022, № 7 от 26.09.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств выполнения работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договору работы в сумме 139 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010 г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25. 3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска по чеку-ордеру от 12.04.2023 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5 170 руб., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Семилукский район, рп Стрелица (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Хохольский район, с. Кочетовка (ОГРНИП 319366800116152, ИНН <***>) 139 000 руб. задолженности; 5 170 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова