Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А36-3971/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3971/2018
г. Липецк
25 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 25.03.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (399000, <...>, кабинет 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «КолоСС» (399000, Липецкая область, Липецкий район, с.Вешаловка, ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) ФИО1

о взыскании 3 318 511 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2018,

от третьих лиц: 1) не явился,

2) ФИО4- представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» в лице единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением областному государственному унитарному предприятию «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области» о взыскании 3 318 511 руб. 51 коп.

Определением суда от 11.04.2018 заявление было принято к производству (судья Серокурова У.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КолоСС».

Протокольным определением суда от 09.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 3361863 руб. 99 коп.

Указом Президента Российской Федерации №573 от 11.10.2018 судья Серокурова У.В. назначена судьей Арбитражного суда Центрального округа.

Определением суда от 11.10.2018 произведена замена судьи Серокуровой У.В. на судью Крылова А.Г. для рассмотрения дела № А36-3971/2018.

В судебном заседание 16.01.2019 суд удовлетворил ходатайство истца произвел замену ответчика - областное государственное унитарное предприятие «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области» на его правопреемника-областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация» (далее-ответчик),

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель ООО «КолоСС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, на предложение суда о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной цены договоров аренды пояснил, что бремя опровержения доводов истца, в том числе путем проведения экспертиз, лежит на ответчике.

Ответчик просил в иске отказать, считает недоказанным факт возникновения убытков истца, а также недоказанным цель причинить вред обществу.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

01 октября 2011 года заключен договор аренды №1/А-Г-50 между ООО «Липецкая Нива» в лице генерального директора ОГУП «Липецкое» - управляющей организации ООО «Липецкая Нива» ФИО1 (арендатор) и ФИО5, представляющей интересы собственников земельных долей (арендодателей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1540401:141, поименованных в Приложении №1 к договору (т.2 л.д.116-128).

Срок действия договора установлен сторонами на 10 лет.

Согласно разделу № договора аренды №1/А-Г-50 арендная плата выплачивается в следующем порядке: денежная выплата арендодателям в размере, равном земельному налогу, увеличенному на 15 %в срок с 01 августа по 10 сентября текущего календарного года и выделение 900 кг зерна фуражного и 100 кг зерна продовольственного 5-го класса в срок с 15 сентября по 01 ноября текущего календарного года (п.3.1); также в счет арендной платы при наличии письменного заявления кого-либо из арендодателей арендатором предоставляется солома в количестве, определяемом арендатором исходя из наличия ее излишков в хозяйстве; вспашка приусадебного участка арендодателей площадью до 0,5 га один раз в год в срок с 01 сентября по 30 ноября текущего календарного года (п.3.2); размер арендной платы соответствует земельной доли, принадлежащей кому-либо из арендаторов, равной 4,8 га; по письменному заявлению кого-либо из арендодателей арендная плата, указанная в п.3.1 может быть выплачена в денежной форме в сумме стоимости подлежащего выделению зерна и денежной выплаты земельного налога; в случае смерти арендодателя арендатор выделяет на ритуальные услуги родственникам умершего или иному лицу, осуществляющему погребение, средства в сумме 1500 руб.; арендатор вправе запрашивать, а арендодатели обязаны предоставлять информацию, необходимую для правильного исполнения обязанностей по оплате арендной платы.

В силу п. 4.1 договора аренды №1/А-Г-50 арендатор вправе передавать земельный участок в субаренду.

На аналогичных условиях по порядку и виду арендной платы (денежная выплаты земельного налога, увеличенного на 15%, выдача зерна и соломы, вспашка приусадебного участка, оплата ритуальных услуг), сроку действия, между ООО «Липецка Нива» и ФИО5, представляющей интересы собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключены договоры аренды №1/А-М-33 от 23.12.2011 на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1540401:148 (т.2 л.д. 129-137), № 2/А-Г-18 от 01.10.2011 на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1540401:142 (т.2 л.д.138-145), №3/А-М-28 от 23.12.2011 на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1540401:150 (т.2 л.д.146-153), №2/А-М-36 от 23.12.2011 на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1540401:149 (т.3 л.д.21-28).

27 июля 2012 года заключен договор аренды №4/А-М-22 между ООО «Липецкая Нива» в лице генерального директора ОГУП «Липецкое» - управляющей организации ООО «Липецкая Нива» ФИО1 (арендатор) и ФИО5, представляющей интересы собственников земельных долей (арендодателей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1540401:151, поименованных в Приложении №1 к договору (т.3 л.д.1-9).

Срок действия договора установлен сторонами на 10 лет.

Согласно п.3.1 договора аренды №4/А-М-22 с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2012 размер арендной платы составляет 300 руб. за 1 га, также арендатор производит денежную выплату арендодателям в размере, равном земельному налогу, увеличенному на 15% в срок до 01 ноября соответствующего календарного года.

На основании соглашения от 09.12.2011 к ООО «Липецкая Нива» от ООО «Липецкагроснаб» перешли права арендатора по договору аренды №1/А-М-5 от 27.08.2010, заключенному с ФИО5, представляющей интересы собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (арендодателей) на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1540401:125 (т.3 л.д.11-20).

Срок действий договора №1/А-М-5 установлен на 10 лет.

Согласно разделу 3 договора аренды №1/А-М-5 арендная плата выплачивается в натуральной форме в виде выделения и доставки 16 центнеров зерна фуражного за одну земельную долю площадью 7,8 га, выделения соломы, вспашки приусадебного участка арендодателей; в случае смерти арендодателя арендатор выделяет на ритуальные услуги родственникам умершего или иному лицу, осуществляющему погребение средства в сумме 1500 руб.

В случае, если арендодатель отказывается от принятия платы товарами и услугами, арендная плата выплачивается денежными средствами, исходя из стоимости товара на день расчета, определенной на основании справки о цене реализации, выданной Липецкой торгово-промышленной палатой (п. 3.6 договора аренды №1/А-М-5).

На основании соглашения от 01.11.2011 к ООО «Липецкая Нива» от ООО «Липецкагроснаб» перешли права арендатора по договору аренды №3/А-М-114 от 21.01.2011, заключенному с ФИО5, представляющей интересы собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (арендодателей) на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1540401:140 (т.3 л.д.29-35).

Срок действий договора №3/А-М-114 установлен на 10 лет.

Согласно разделу 3 договора аренды №1/А-М-5 арендная плата выплачивается в натуральной форме в виде выделения и доставки 16 центнеров зерна фуражного за одну земельную долю площадью 7,8 га, выделения соломы, вспашки приусадебного участка арендодателей; в случае смерти арендодателя арендатор выделяет на ритуальные услуги родственникам умершего или иному лицу, осуществляющему погребение средства в сумме 1500 руб.

В случае, если арендодатель отказывается от принятия платы товарами и услугами, арендная плата выплачивается денежными средствами, исходя из стоимости товара на день расчета, определенной на основании справки о цене реализации, выданной Липецкой торгово-промышленной палатой (п. 3.6 договора аренды №3/А-М-114).

Между ООО «Липецкая Нива» (Арендатор) и ООО «КолоСС» (Субарендатор) 01 сентября 2013 года были заключены восемь договоров субаренды земельных участков (далее - Краткосрочные договоры):

-Договор от 01 сентября 2013 года № 1 субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:13:1540401:140, арендная плата в пользу арендатора, согласно п. 2.1.1. договора, составляет 225 225 руб. за 11 месяцев; кроме того, согласно п.2.1.2 в пользу собственников земельных долей Субарендатор производит выплаты, аналогичные арендным платежам, установленным в договоре аренды №3/А-М-114 от 21.01.2011 (т.1 л.д.14-16).

-Договор от 01 сентября 2013 года № 2 субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:13:1540401:148, арендная плата в пользу арендатора, согласно п. 2.1.1. договора, составляет 64 350 руб. за 11 месяцев; кроме того, согласно п.2.1.2 в пользу собственников земельных долей Субарендатор производит выплаты, аналогичные арендным платежам, установленным в договоре аренды №1/А-М-33 от 23.12.2011 (т.1 л.д.17-19).

-Договор от 01 сентября 2013 года № 3 субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:13:1540401:149, арендная плата в пользу арендатора, согласно п. 2.1.1. договора составляет 48 640 руб. за 11 месяцев; кроме того, согласно п.2.1.2 в пользу собственников земельных долей Субарендатор производит выплаты, аналогичные арендным платежам, установленным в договоре аренды №2/А-М-36 от 23.12.2011 (т.1 л.д.20-22).

-Договор от 01 сентября 2013 года № 4 субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:13:1540401:150, арендная плата в пользу арендатора, согласно п. 2.1.1. договора, составляет 44 850 руб. за 11 месяцев; кроме того, согласно п.2.1.2 в пользу собственников земельных долей Субарендатор производит выплаты, аналогичные арендным платежам, установленным в договоре аренды №3/А-М-28 от 23.12.2011 (т.1 л.д.23-25).

-Договор от 01 сентября 2013 года № 5 субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:13:1540401:151, арендная плата в пользу арендатора, согласно п. 2.1.1. договора, составляет 30 810 руб. за 11 месяцев; кроме того, согласно п.2.1.2 в пользу собственников земельных долей Субарендатор производит выплаты, аналогичные арендным платежам, установленным в договоре аренды от 27.07.2012 №4/А-М-22 (т.1 л.д.26-28).

-Договор от 01 сентября 2013 года № 6 субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:13:1540401:125, арендная плата в пользу арендатора, согласно п. 2.1.1. договора, составляет 9 750 руб. за 11 месяцев; кроме того, согласно п.2.1.2 в пользу собственников земельных долей Субарендатор производит выплаты, аналогичные арендным платежам, установленным в договоре аренды №1/А-М-5 от 27.08.2010 (т.1 л.д.29-31).

-Договор от 01 сентября 2013 года № 8 субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:13:1540401:141, арендная плата в пользу арендатора, согласно п. 2.1.1. договора, составляет 62 400 руб. за 11 месяцев; кроме того, согласно п.2.1.2 в пользу собственников земельных долей Субарендатор производит выплаты, аналогичные арендным платежам, установленным в договоре аренды от 01.10.2011 №1/А-Г-50 (т.1 л.д. 32-37).

-Договор от 01 сентября 2013 года № 9 субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:13:1540401:142, арендная плата в пользу арендатора, согласно п. 2.1.1. договора, составляет 21 600 руб. за 11 месяцев; кроме того, согласно п.2.1.2 в пользу собственников земельных долей Субарендатор производит выплаты, аналогичные арендным платежам, установленным в договоре аренды № 2/А-Г-18 от 01.10.2011 (т.1 л.д.38-40).

Таким образом, общая сумма арендных платежей, которую получал Арендатор по условиям Краткосрочных договоров составляла 507 625 руб. за 11 месяцев субаренды земельных участков.

26 апреля .2014 года ООО «Липецка Нива» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агроресурс» (т.1 л.д.138-145).

19 января 2015 года, между ООО «АГРОРЕСУРС», в лице ОГУП «Липецкагроземсервис» (ранее-ОГУП «Липецкое»), и ООО «КолоСС» были заключены новые договоры субаренды (далее -Долгосрочные договоры) вышеуказанных земельных участков, а именно:

-Договор от 19.01.2015 № 1 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:13:1540401:140, арендная плата в пользу арендатора, согласно пункту 2.2 договора, составляет 5000 руб. в год, договор заключен на срок с 19.01.2015 г. по 11.04.2021 г.;

-Договор от 19.01.2015 № 2 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:13:1540401:148, арендная плата в пользу арендатора, согласно пункту 2.2 договора, составляет 5000 руб. в год, договор заключен на срок с 19.01.2015 г. по 29.12.2021 г.;

-Договор от 19.01.2015 № 3 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:13:1540401:149, арендная плата в пользу арендатора, согласно пункту 2.2 договора, составляет 5000 руб. в год, договор заключен на срок с 19.01.2015 г. по 29.12.2021 г.;

-Договор от 19.01.2015 № 4 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:13:1540401:150, арендная плата в пользу арендатора, согласно пункту 2.2 договора, составляет 5000 руб. в год , договор заключен на срок с 19.01.2015 г. по 29.12.2021 г.;

-Договор от 19.01.2015 № 5 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:13:1540401:151, арендная плата в пользу арендатора, согласно пункту 2.2 договора, составляет 5000 руб. в год, договор заключен на срок с 19.01.2015 г. по 18.03.2023 г.;

-Договор от 19.01.2015 № 6 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:13:1540401:125, арендная плата в пользу арендатора, согласно пункту 2.2 договора, составляет 5000 руб. в год, договор заключен на срок с 19.01.2015 г. по 31.80.2020 г.;

-Договор от 19.01.2015 № 7 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:13:1540401:141, арендная плата в пользу арендатора, согласно пункту 2.2 договора, составляет 5000 руб. в год, договор заключен на срок с 19.01.2015 г. по 18.11.2021 г. ;

-Договор от 19.01.2015 № 8 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:13:1540401:142, арендная плата в пользу арендатора, согласно пункту 2.2 договора, составляет 5000 руб. в год, договор заключен на срок с 19.01.2015 г. по 18.11.2021 г. (т.1 л.д.41-56).

На основании Договора № 23/03/11-1 передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации от 23 марта 2011 г., дополнительного соглашения к нему от 21.03.2014, ОГУП «Липецкое» (с 27.10.2017 именуемое ОГУП «Центр сельскохозяйственного консультирования консультирования и землеустройства Липецкой области» (ОГУП «Липецкагроземсервис») являлось управляющей организацией ООО «Частая Дубрава», впоследствии переименованного в ООО «Агроресурс» (т.1 л.д.9-13)

Решением единственного участника ООО «Агроресурс» от 13.12.2016 №1312/16 прекращены полномочия ОГУП «Липецкагроземсервис» в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, в период с 23.03.2011 г. по 13.12.2016 г. ОГУП «Липецкагроземсервис» являлось единственным участником и единственным единоличным исполнительным органом ООО «Агроресурс».

ООО «Согласие» является единственным учредителем ООО «Агроресурс» с 01.03.2018 г.

Поскольку размер арендной платы в части денежных выплат от ООО «КолоСС» в пользу ООО «Агроресурс», предусмотренный Долгосрочными договорами, уменьшился по сравнению с размером арендной платы, предусмотренной Краткосрочными договорами, истец на основании ст. 53.1 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных обществу убытков в сумме 3361863 руб. 99 коп. (расчет иска, т.2 л.д.3-6).

В правовой позиции истца приведены следующие доводы:

-Долгосрочные договоры являются заведомо убыточными и заключенными на значительно не выгодных для общества условиях, по своему существу не имеют экономической целесообразности;

-ответчик заключил Долгосрочные договоры исключительно с намерением причинить вред управляемому обществу, а ООО «КолоСС» извлекло преимущество из недобросовестных и неразумных действий управляющей организации;

-считает доказанной недобросовестность действий директора, поскольку сделки заключены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, т.к. цена существенно в худшую для юридического лица сторону отличается от цены, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку арендная плата в два и более раза стала ниже;

-указал на недобросовестность действий ответчика в связи с обращениями ОГУП «Липецкое» 18.07.2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, с заявление ООО «Агроресурс» от 15.03.2016 о взыскании убытков с ФИО1 по делу №А36-2041/2016, с заявлением ООО «Агроресурс» от 18.02.2016 с требованием о расторжении Долгосрочных договоров по делу №А36-1287/2016.

Ответчиком в своих доводах указано следующее:

-поскольку Краткосрочные были заключены сроком на 11 месяцев, фактически действовали до декабря 2014 года, ООО «Липецкая Нива» прекратило свое существование до истечения срока действия указанных договоров, в силу чего сторонами было достигнуто соглашение о заключении новых договоров субаренды на длительный срок, при этом субарендатор ООО «КолоСС» отказался заключать договоры на прежних условиях, в результате была установлена арендная плата в пользу ООО «Агроресурс» в размере 5 000 руб.;

-согласно условиям Краткосрочных и Долгосрочных договоров плата за пользование земельным участком (арендная плата) представляет собой совокупность денежных и натуральных выплат, производимых Субарендатором в пользу Арендатора и собственников земельных долей», таким образом, субарендатором ООО «КолоСС» по Долгосрочным договорам аренды были получены не только права владения и пользования земельными участками на длительный срок, но и переданы обязательства по договорам аренды заключенным между ООО «Агроресурс» и собственниками земельных участков;

-довод истца о том, что рыночная стоимость арендных прав значительно превышает установленную долгосрочными договорами, не применима к данным правоотношениям, так как ООО «Агроресурс» не является собственником спорных земельных участков, и передавало земельные участки не в аренду, а в субаренду;

-ответчик при заключении Долгосрочных договоров действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности и исключительно в интересах управляемой организации, поскольку ООО «Агроресурс» несет обязанности перед сособственниками земельных участков на основании соответствующих договоров аренды;

-в случае невозможности сдать земельные участки в субаренду длительное время, а также невозможности самостоятельно обрабатывать земельные участки ООО «Агроресурс» понесло бы значительные убытки, связанные с исполнением договоров аренды и возможной деградацией земель, а также штрафы за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в сельском хозяйстве;

-снижение арендной платы явилось следствием передачи функций администрирования с ООО «Агроресурс» на ООО «КолоСС» и было обусловлено сокращением численности штата ОГУП «Липецкое» и невозможностью самостоятельно осуществлять функции администрирования Договоров (административная работа с собственниками земельных участков (пайщиками), которых около 700-800 человек, по заблаговременному сбору заявок на выдачу зерна, выплата арендной платы в денежной форме, ведение актуальных списков пайщиков, консультации по вопросам оформления наследственных прав, получения арендной платы, регулярные встречи с пайщиками).

Третьи лица в своих отзывах подтвердили позицию ответчика.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что при проверке довода истца о заведомой убыточности и заключении на значительно не выгодных для общества условиях Долгосрочных договоров следует учитывать во взаимосвязи условия Краткосрочных и Долгосрочных договоров с условиями договоров аренды, заключенных обществом с собственниками земельных долей №3/А-М-114, №1/А-М-33, №2/А-М-36, №№3/А-М-28, №4/А-М-22, №1/А-М-5, №1/А-Г-50, №2/А-Г-18 (далее-Договоры аренды).

Из анализа условий о размере и порядке уплаты арендных и субарендных платежей следует, что ООО «Агроресурс» при заключении Краткосрочных договоров передал ООО «КолоСС» в полном объеме свою обязанность по оплате собственникам земельных долей за пользование земельными участками по Договорам аренды, при этом предусмотрев также дополнительно денежные выплаты от ООО «КолоСС» непосредственно в пользу ООО «Агроресурс» (наценка для покрытия издержек).

Данные условия, по сути, вытекали из отсутствия возможности ООО «Агроресурс» по самостоятельному использованию земельных участков в виду отсутствия в штате соответствующих работников и отсутствия собственной сельскохозяйственной техники, и направлены на получение прибыли от владения земельными участками на праве аренды.

Суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств уменьшения в два и более раза арендной платы, поскольку расчет убытков сделан без учета размера всей арендной платы (в денежной и в натуральной форме), т.е. не доказан факт совершения сделок на невыгодных условиях (абзац 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62)

Довод истца о существенном в худшую для юридического лица сторону отличии цены Краткосрочных договоров от цены Долгосрочных договоров, которые истец считает аналогичными и совершенными в сравнимых обстоятельствах, не может быть признан обоснованным, поскольку данные сделки заключены в разные периоды времени (в 2013 г. и в 2015 г.), не являются аналогичными (аренда и субаренда), при этом довод истца сделан без учета условий Договоров аренды на те же земельные участки, в которых отсутствует денежная составляющая (наценка для покрытия издержек истца).

Истцом не доказано, что Долгосрочные договоры изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, факт надлежащей оплаты по Краткосрочным и Долгосрочным договорам подтверждается платежным поручением №360 от 15.09.2015 (т.2 л.д.89).

При распределении бремени доказывания с учетом ст. 65 АПК РФ, следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по каким-либо объективным причинам.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (prima facie evidence – доказательства, убедительные на первый взгляд, при отсутствии доказательств в пользу противного). При этом не предоставление или нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Довод ответчика о снижении арендной платы как следствие передачи функций администрирования с ООО «Агроресурс» на ООО «КолоСС», сокращения численности штата ОГУП «Липецкое» и невозможность самостоятельно осуществлять функции администрирования Договоров основан на условиях Договоров аренды и Долгосрочных договоров в части обязательств по неденежным выплатам собственникам земельных долей (сбору заявок на выдачу зерна, выплата арендной платы в денежной форме, ведение актуальных списков пайщиков и т.п.), подтверждается сведениями о численности работников ООО «Агроресурс» (т.2 л.д.40-45), сведениями об отсутствии зарегистрированной за обществом сельскохозяйственной техники (т.2 л.д.46), пояснениями третьих лиц.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд также учитывает, что к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества (п.2 ст. 65.3 ГК РФ).

В период с 23.03.2011 г. по 13.12.2016 г. ответчик являлся единственным участником и единственным единоличным исполнительным органом ООО «Агроресурс».

Таким образом, при заключении как Краткосрочных договоров, так и Долгосрочных договоров имело место совпадение воли единственного участника общества и воли исполнительного органа общества, в силу чего нарушение прав общества в спорном периоде не возникло.

Ссылки не недобросовестность действий ответчика в связи с подачей заявлений в арбитражный суд отклоняются в силу следующего.

По делу А36-2041/2016 по исковому заявлению ООО «Агроресурс» по исковому заявлению к ООО «КолоСС» о признании недействительными сделок, заявление, поданное ООО«Агроресурс» было оставлено без рассмотрения, с повторным исковым заявлением о признании сделок недействительными истец не обращался, что свидетельствует об отсутствии намерения в оспаривание сделок по заключению Долгосрочных Договоров.

В рамках дела А36-2041/2016 предъявленное к ФИО1 требование о взыскании убытков определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016г. было оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО1 банкротом.

В рамках дела А36-2451/2016 по заявлению ОГУП «Липецкое» о включении в реестр требований кредиторов должника-ФИО1 производство по требованиям о взыскании убытков прекращено в связи с отказом от требований.

Приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика.

На основании всего изложенного в иске следует отказать.

Поскольку при подаче иска ООО «Согласие» государственную пошлину не оплатило, с ООО «Согласие» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39809 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39809 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.