Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А02-2326/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2326/2022
06 марта 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 28.02.2024 года. Полный текст решения изготовлен 06.03.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА-04» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 180, офис 4, ком. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 107, пом. 2, этаж 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники №01/10/2021 от 01.10.2021 в сумме 2472240 рублей, неустойки за период с 11.10.2022 года по 20.02.2024 в сумме 1231175 рублей 52 копеек, неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности начиная с 21.02.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАГМА-04» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 50 от 25.11.2020 года в размере 918750 рублей, неустойки в размере в сумме 420226 рублей 25 копеек за период с 19.01.2021 года по 19.02.2024 года и неустойки из расчета 0,05% от суммы задолженности начиная с 20.02.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от ООО «ПРАГМА-04» – не явился, уведомлен;

от ООО «СтройБетон» – ФИО2 представитель по доверенности от 21.12.2022 сроком на три года, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАГМА-04» (далее – ООО «ПРАГМА-04») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – ООО «СтройБетон») о взыскании суммы задолженности по договору на услуги спецтехники №01/10/2021 от 01.10.2021 в сумме 2472240 рублей, неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований ООО «ПРАГМА-04» указало, что 01.10.2021 между сторонами был заключен договор на услуги спецтехники №01/10/2021, согласно которому исполнитель (ООО «ПРАГМА-04») приняло на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, указанной в приложении №1 к договору, а заказчик (ООО «СтройБетон») обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

За период с октября 2021 года по апрель 2022 года исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 2472240 рублей, что подтверждено актами оказанных услуг, счетами на оплату и путевыми листами.

В силу пункта 2.6 договора исполнитель неоднократно направлял на подписание заказчику первичные документы (акты, счета, путевые листы), в том числе с претензией №33 от 28.09.2022 и сопроводительным письмом №32 от 28.09.2022. Со стороны заказчика указанные документы не были подписаны, мотивированный отказ от подписания не поступал.

В соответствии с пунктом 3.7 договора несмотря на то, что акты не подписаны со стороны заказчика, выполненные исполнителем услуги, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Доказывая факт выполнения работ ООО «ПРАГМА-04» дополнительно представило в суд договор безвозмездного пользования спецтехники №1 от 01.10.2021 с ИП ФИО3, штатное расписание №2 от 31.12.2020, путевые листы, трудовые договора, приказы о приеме на работу, журналы регистрации предрейсовых медицинских осмотров за 2021 и 2022 годы., кассовые чеки на приобретение ГСМ, отчеты о заправках и сливах топлива из программы спутниковой навигации СКАУТ-студио, детализацию телефонных звонков, справку Администрации Бирюлинского сельского поселения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 29.09.2022 была направлена претензия №33 от 28.09.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.12.2022 исковое заявление было принято к производству.

04.04.2023 в суд от ООО «СтройБетон» поступил встречный иск о взыскании с ООО «ПРАГМА-04» задолженности по договору купли-продажи №50 от 25.11.2020 в сумме 918750 рублей, неустойки в сумме 3300018 рублей 13 копеек за период с 11.01.2021 года по 25.01.2023 года (том 3, л.д.1-27).

В обоснование встречного иска ООО «СтройБетон» указало, что 25.11.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи №50, согласно которому ООО «СтройБетон» (поставщик) обязался передать ООО «ПРАГМА-04» (покупателю) в собственность продукцию бетон парки М 350(В25) (-15), а покупатель, обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

За период с 26.11.2020 года по 02.12.2021 года ООО «СтройБетон» в адрес ООО «ПРАГМА-04» была произведена отгрузка продукции на общую сумму 1530500 рублей. Задолженность ООО «ПРАГМА-04» составила 918750 рублей. На сумму долга истцом по встречному иску за период с 11.01.2021 по 25.01.2023 начислена неустойка в сумме 330018 рублей 13 копеек.

Оставление претензии от 09.01.2023 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Встречный иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2023 встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «ПРАГМА-04» в отзыве на встречный иск (том 3, л.д. 49-50) указало, что не оспаривает поставку бетона различной марки. Факт поставки подтвержден следующими документами

- УПД №314 от 10.01.2023 года, общей стоимостью 634000 рублей;

- УПД №315 от 20.01.2021 года, общей стоимостью 681000 рублей, всего 1315000 рублей.

ООО «ПРАГМА-04» оплатило поставленный товар в размере 611750 рублей, соответственно, размер задолженности перед ООО «СтройБетон» составляет: 1315000 руб. – 611750 руб. = 703250 рублей. Истцом по встречному иску не представлено доказательств поставки товара в адрес ООО «ПРАГМА-04» 24.11.2020 и 02.12.2021 года.

Кроме того, ООО «ПРАГМА-04» указало на некорректный расчет размера неустойки за период с 11.01.2021 по 25.01.2023 без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Неустойка, по мнению ответчика по встречному иску за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию.

В связи с тем, что пунктом 5.1 договора №50-25.11.2020 предусмотрен размер штрафных санкций 0,05% в день, ответчиком по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки.

В дополнениях к отзыву (том 3, л.д. 86) ответчик по встречному иску указал, что ООО «СтройБетон» не представлено доказательств по поставке товара 24.11.2020 и 02.12.2021 , отсутствуют УПД, а также отрывные талоны по поставке товара.

В судебном заседании 20.06.2023 судом по ходатайству представителя ООО «ПРАГМА-04» был допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Определением от 30.06.2023 произведена замена судьи Якшимаевой Ф.Ю. на судью Кириченко Е.Ф.

Судом в целях всестороннего рассмотрения дела 04.08.2023 сделан запрос в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Алтай, 29.08.2023 в Управление по вопросам миграции МВД по Кемеровской области, в Управление по вопросам миграции МВД России о месте регистрации ФИО6

Ответ на запрос поступил в суд 18.08.2022, 04.10.2023, 12.10.2023 (том 3, л.д. 105, 121, 128).

С целью допроса свидетеля ФИО6 судом 11.10.2023, 16.10.2023, 15.11.2023 суд вызвал в судебное заседание ФИО6, вынесено определение о судебном поручении Арбитражному суду Новосибирской области.

В судебном заседании 28.08.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к рассмотрению уточнение первоначальных исковых требований, согласно которым ООО «ПРАГМА-04» просило взыскать задолженность по договору на услуги спецтехники №01/10/2021 от 01.10.2021 в сумме 2472240 рублей, пени за период с 11.10.2022 по 28.08.2023 в сумме 793589 рублей 04 копейки, пени из расчета 0,1% начиная с 29.08.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

11.10.2023, 04.12.2023 судом были прияты уточнения по встречному иску.

Определением от 23.01.2024 суд предложил сторонам представить расчеты и контррасчеты неустойки с учетом моратория.

15.02.2024 и 20.02.2024 от сторон поступили уточнения исковых требований.

В судебном заседании 20.02.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации приняты уточнения по первоначальному и встречному иску.

Таким образом, судом рассматриваются первоначальные требования ООО «ПРАГМА-04» о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники №01/10/2021 от 01.10.2021 в сумме 2472240 рублей, неустойки за период с 11.10.2022 года по 20.02.2024 года в сумме 1231175 рублей 52 копейки, неустойки из расчета 0,1% начиная с 21.02.2024 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также встречные требования ООО «СтройБетон» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 50 от 25.11.2020 в размере 918750 рублей, неустойки за период с 19.01.2021 года по 19.02.2024 года в сумме 420226 рублей 25 копеек и неустойки до фактического исполнения платежа из расчета 0,05 % в день от размера задолженности.

В судебном заседании 20.02.2024 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Представитель ООО «ПРАГМА -04» после перерыва в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. Дополнительно определения размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «СтройБетон», определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя истца по первоначальному иску на основании статей 123, 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Представитель ООО «СтройБетон» в удовлетворении первоначального иска просил суд отказать, заявив дополнительно о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, уточные встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает первоночалные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройБетон» (заказчик) и ООО «ПРАГМА-04» (исполнитель) 01.10.2021 года был заключен договор на услуги спецтехники №01/10/2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (приложение №1 от 01.10.2021) , а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки в устной форме на объекте либо по телефону (пункт 1.2 договора №01/10/2021).

В силу пункта 1.3 договора строительная техника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте.

Стоимость услуг строительной техники указаны в приложении №1 от 01.10.2021 к договору (пункт 4.1 договора) и составляет 2400 рублей за 1 час работы экскаватора Liugong-920 E (гос. номер 7485 АУ04, гос. номер 9155 АУ04, гос. номер <***>); 120 рублей за 1 км. автомобиля МАЗ-6430В9 тягач-трал (гос. номер М781 АС04 полуприцеп гос. номер <***>).

Исследовав условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пунктов 2.6, 2.7 договора №01/10/2021 от 01.10.2021 исполнитель (ООО «ПРАГМА-04») по окончании каждой рабочей смены на объекте обязан предоставлять заказчику оформленные путевые листы (форма №ЭСМ-2) для проставления в них отметок о фактически отработанном времени, предоставлять заказчику счета на оплату, прилагая к ним путевые листы, счета, акты выполненных работ.

Заказчик (ООО «СтройБетон»), в свою очередь, принял на себя обязательство ежедневно подписывать путевые листы строительной техники, заверяя их подписью ответственного лица на объекте заказчика. Отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной первичной документации не допускается (пункт 3.5 договора №01/10/2021 от 01.10.2021).

Заказчик (ООО «СтройБетон) обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания актов, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа (пункт 3.6 договора №01/10/2021 от 01.10.2021).

В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 3.7 договора №01/10/2021 от 01.10.2021).

По уточенным расчетам истца по первоначальному иску, задолженность заказчика составила 2472240 рублей.

Рассмотрев представление истцом по первоначальному иску доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «ПРАГМА-04» услуг строительной техники на объекте заказчика ООО «СтройБетон».

Подтверждая факт выполнения работ по договору №01/10/2021 от 01.10.2021 ООО «ПРАГМА-04» представило в материалы дела следующие доказательства: акты №39 от 31.10.2021, №40 от 30.11.2021, №50 от 31.12.2021, №2 от 31.01.2022, №10 от 28.02.2022, №18 от 31.03.2022, №19 от 11.04.2022 (том 1, л.д. 15-21) , счета на оплату услуг (том 1, л.д. 22-28), путевые листы (том 1, л.д. 29-46), договор безвозмездного пользования спецтехникой №1 от 01.10.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (том 1, л.д. 47-49) штатное расписание №2 от 31.12.2020 сотрудников общества (том 1, л.д. 58-59), трудовые договоры ООО «ПРАГМА-04», приказы о приеме на работу (том 1, л.д. 60-76), журналы регистрации предрейсовых медицинских осмотров за 2021 и 2022 годы (том 1, л.д.77-89), кассовые чеки на приобретение ГСМ (том 1, л.д. 91-128), отчеты о заправках и сливах топлива из программы спутниковой навигации СКАУТ-студио (том 1 л.д. 129-137), детализацию телефонных звонков (том 1, л.д. 138-147, том 2, л.д. 1-63), справку Администрации Бирюлинского сельского поселения об осуществлении земельных работ ООО «ПРАГМА-04» (том 2, л.д. 64).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части в сумме 2093040 рублей, судом отклонены представленные ООО «ПРАГМА-04» путевые листы №26 от 09.03.2022 в размере 57 часов, (том 1, л.д. 44-44обр), №27 от 19.03.2022 на 83 часа (том 1, л.д. 45-45обр), №30 от 04.04.2022 на 18 часов (том 1, л.д. 46-46обр) на обую сумму 379200 рублей, поскольку указанные путевые листы не пописаны со стороны заказчика ООО «СтройБетон».

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску в части подписания путевых листов ФИО6 как неуполномоченным лицом, суд руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления № 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N№57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае путевых листов, могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель заказчика.

С целью всестороннего рассмотрения дела судом вызывался для допроса в качестве свидетеля ФИО6 Судом сделан запрос в Управление по вопросам миграции МВД по РА от 04.08.2023, вместе тем в соответствии с адресной справкой №15846 гражданин на территории Республики Алтай не зарегистрирован (том 3, л.д. 105).

В ответ на запрос суда в Управление по вопросам миграции МВД по Кемеровской области, получена адресная справка о регистрации ФИО6 на территории Новосибирской области (том 3, л.д. 121).

Арбитражному суду Новосибирской области было направлено судебное поручение по организации видеоконференц-связи с целью участия свидетеля ФИО6 (определение от 15.11.2023). Свидетель в судебное заседание не явился.

В отсутствие доказательств, опровергающих данные факты, судом установлено, что ФИО6 является надлежащим лицом, имеющим право действовать из обстановки и подписывать путевые листы, при этом суд исходил из того, что в материалах дела имеется трудовой договор с ФИО6 Кроме того обстоятельства оказания услуг истцом по первоначальному иску и подписания путевых листов также подтверждены свидетельскими показаниями.

Так ФИО4 пояснил, что является финансовым директором ООО «ПРАГМА-04», при этом имеет допуск на спецтехнику и сам работает на экскаваторе. В период с октября 2021 года по май 2022 года общество оказывало услуги спецтехники ООО «СтройБетон» в Майминском районе с. Урлу-Аспак на котловане (4 озера). Путевые листы подписывали на объекте сам директор ООО «СтройБетон» ФИО7 либо мастер ФИО6 (ранее осужденный). Заявки на услуги спецтехники принимались по телефону. Акты выполненных работ были направлены по почте.

ФИО5 пояснил, что с 2019 года и по настоящее время работает оператором экскаватора в ООО «ПРАГМА-04». В спорный период с 06.02.2022 по 19.02.2022 работал на экскаваторе в с. Урлу-Аспак на участке ровнял дорогу. Путевые листы подписывал ФИО7 Технику заправляли путем подвоза дозаправки на месте.

Судом также учтено, что в материалах дела имеется путевой лист №115 от 03.10.2021 (том 1, л.д. 29 обр), подписанный со стороны ООО "СтройБетон" одновременно и ФИО7 и ФИО6, что также подтверждает, что ФИО6, подписывая путевые листы от ответчика, действовал в качестве его представителя.

При рассмотрении спора ООО «СтройБетон» обстоятельства подписания путевых листов ФИО6 от имени ООО СтройБетон» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело путевых листов не заявило.

Таким образом, задолженность ООО «СтройБетон» перед ООО «ПРАГМА-04» по расчетом суда составила 2093040 рублей. В остальной части первоначального иска суд отказывает.

Рассмотрев требование ООО «ПРАГМА-04» в части взыскания неустойки за период с 11.10.2022 года по 20.02.2024 года в сумме 1231175 рублей 52 копейки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства» в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора на услуги спецтехники №01/10/2021 от 01.10.2021 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

По расчетам ООО «ПРАГМА-04» за период с 11.10.2022 по 20.02.2024 (498) дней от суммы долга 2472240 рублей неустойка из расчета 0,1% составила 1231175 рублей 52 копейки.

Поскольку судом первоначальные требования удовлетворены в части в сумме 2093040 рублей, неустойка за период с 11.10.2022 по 20.02.2024 составила 1042339 рубля 92 копейки.

Ответчик по первоначальному иску контррасчет неустойки не представил, заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, а поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1042339 рублей 92 копейки. В

В силу пункта 65 Постановления Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца по первоначальному иску, указанные в просительной части уточненного искового заявления, в части взыскания неустойки начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск, суд установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи №50 от 25.10.2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО «СтройБетон») обязался передать покупателю (ООО «ПРАГМА-04») в собственность продукцию, а покупатель обязался принять и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Под продукцией стороны понимают: бетон М 350(В25) (-15) определенный в заявках, накладных или дополнительных соглашениях марок. Доставка, подача продукции, оплата за доставку, подача и прочее осуществляется на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора №50).

Продукция считается переданной заказчиком покупателю с момента подписания представителем покупателя или грузополучателем товарной накладной (пункт 2.4 договора №50).

Цена на всю партию продукции устанавливается в счете №403 от 25.11.2020 на сумму 1520000 рублей. Цена каждой партии продукции указывается в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Исследовав условия договора купли-продажи №50, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По уточенным расчетам истца по встречному иску задолженность ООО «ПРАГМА-04» составила 918750 рублей.

В подтверждение факта поставки товара (бетона) истцом по встречному иску представлены следующий доказательства: универсально передаточные документы (УПД) №315 от 20.01.2021, №314 от 10.01.2021, № 480 от 02.12.2021 (том 3, л.д. 13-18), талоны ООО «СтройБетон» (том 3, л.д. 19-25), акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.12.2021, с 01.01.2021 по 15.09.2021 (том 3, л.д. 26-27).

Возражая по встречному иску ООО «ПРАГМА-04» указало в отзыве на иск, что поставка бетона было произведена только по двум универсально передаточным документам №315 от 20.01.2021 на сумму 681000 рублей, №314 от 10.01.2021 на сумму 634000 рублей, всего 1315000 рублей. Поскольку ООО «ПРАГМА-04» произвело оплату в сумме 611750 рублей, следовательно, задолженность составила 703250 рублей.

При оценке доводов ответчика по встречному иску судом установлено, что в материалах дела имеются УПД №315 от 20.01.20221 на сумму 681000 рублей №314 от 10.01.2021 на сумму 634000 рублей, №480 от 02.12.2021на сумму 103750 рублей.

Указанный в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.12.2021 универсальный передаточный документ от 24.11.2020 на сумму 111750 рублей ООО «СтройБетон» в материалы дела не представлен, талоны на получение товара в спорный период отсутствуют. Кроме того УПД №480 от 02.12.2021 на сумму 103750 рублей не подписан со стороны ООО «ПРАГМА-04», иных доказательств, подтверждающих передачу товара истцом по встречному иску не представлено.

В силу пункта 2.4 договора купли-продажи №50 продукция считается переданной поставщиком покупателю с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарной накладной.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи товара на сумму 1315000 рублей (УПД №314, №315), а также доказательства частичной оплаты ООО «ПРАГМА-04» на сумму 611750 рублей, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 703250 рублей. В остальной части суд отказывает.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 19.01.2021 по 19.02.2024 в сумме 420226 рублей 25 копеек, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора №50 покупатель производит предоплату в размере 100% от общего объема поставки, согласно выставленному счету. Полную оплату продукции (оставшуюся часть) покупатель перечисляет на расчетный счет в течение 3-х календарных дней от даты отгрузки последней поставки продукции, согласно товарной накладной.

Поскольку последняя поставка была произведена 20.01.2021 (УПД №315), просрочка исполнения обязанности по оплате стоимости поставленной продукции начинается с 24.01.2021 года.

По расчетам суда неустойка за период с 25.01.2021 по 19.02.2024 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составила 329121 рубль. В остальной части суд отказывает.

В силу пункта 65 Постановления Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца по встречному иску, указанные в просительной части уточненного искового заявления, в части взыскания неустойки начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% в день от размера задолженности также подлежат удовлетворению.

Ответчик по встречному иску в дополнительном пояснении №2, поступившем в суд 15.02.2024 заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ООО «ПРАГМА-04» указало, что размер ставки 0,05% за год составляет 18.25%. При анализе ключевых ставок рефинансирования за период с 11.01.2021 по 25.01.2023 установлено, что размер штрафных санкций 0,05% день является завышенным и приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО «СтройБетон».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ООО «ПРАГМА-04» не представлено, в связи с чем требование о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных требований суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройБетон» в пользу ООО «ПРАГМА-04» 2103008 рублей, неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности начиная с 21.02.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по первоначальному уточненному иску составила 41517 рублей. ООО «ПРАГМА-04» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 36140 рублей по платежному поручению №259 от 14.12.2022.

В связи с удовлетворением первоначального иска в части (84,6618%), встречного иска в части (77.1015%) судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом взаимозачета суд взыскивает с ООО «СтройБетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 942 рубля, с ООО «ПРАГМА-04» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5377 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА-04» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 180, офис 4, ком. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 107, пом. 2, этаж 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 107, пом. 2, этаж 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА-04» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 180, офис 4, ком. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 2093040 (два миллиона девяносто три тысячи сорок) рублей, неустойку в сумме 1042339 (один миллион сорок две тысячи триста тридцать девять) рублей 92 копейки, неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности начиная с 21.02.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 107, пом. 2, этаж 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАГМА-04» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 180, офис 4, ком. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА-04» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 180, офис 4, ком. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 107, пом. 2, этаж 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 703250 (семьсот три тысячи двести пятьдесят) рублей, неустойку в сумме 329121 (триста двадцать девять тысяч сто двадцать один) рубль, неустойку из расчета 0,05% от суммы задолженности начиная с 20.02.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части встречного иска отказать.

С учетом взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 107, пом. 2, этаж 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА-04» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 180, офис 4, ком. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 2103008 (два миллиона сто три тысячи восемь) рублей, неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности начиная с 21.02.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 107, пом. 2, этаж 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 942 (девятьсот сорок два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА-04» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 180, офис 4, ком. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5377 (пять тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.Ф. Кириченко