Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А55-34784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15221/2022

Дело № А55-34784/2018
г. Казань
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 01.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества банк «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А55-34784/2018

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 оставлено без изменения.

Акционерное общество Банк «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «РКБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт об отказе в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает действия ФИО2 недобросовестными; должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку, будучи участником ООО «Волга-Гранд», не мог не знать, что заемщик не сможет исполнить свои обязательства перед банком; должник длительное время не был трудоустроен, не представил информацию о финансовом положении, источники средств к существованию не раскрыл.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержала кассационную жалобу АО «РКБ» по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Баширова Э.Г., в связи с нахождением в отпуске, на судью-докладчика Герасимову Е.П.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), у него имелись обязательства перед следующими кредиторами: АО Банк «РКБ», АО «АктивКапитал Банк», ОАО «Самарагаз», в общем размере 118 405 752 руб.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 235 465 106,05 руб., в том числе требование первой очереди в размере 946 469 руб. перед кредитором ФИО4.

Требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

На основании представленных сведений должником, а также ответов регистрирующих органов, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества гражданина, о чем составлены инвентаризационная опись основных средств № 1 от 22.08.2019 (опубликована на ЕФРСБ 22.08.2018, сообщение № 4087165), инвентаризационная опись № 2 от 22.08.2019 (опубликована на ЕФРСБ 23.08.2019, сообщение № 4092086).

Финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника:

земельный участок, кадастровый номер: 63:17:0000000:1119, назначение объекта недвижимости: для ведения сельскохозяйственной деятельности, виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Волжский район, ТОО СП «Рождественское», площадью 158650 кв. м;

земельный участок, кадастровый номер: 63:17:0000000:1128, назначение объекта недвижимости: для ведения сельскохозяйственной деятельности, виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Волжский район, ТОО СП «Рождественское», площадью 95260 кв. м;

земельный участок, кадастровый номер: 63:17:0000000:1127, назначение объекта недвижимости: для ведения сельскохозяйственной деятельности, виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Волжский район, ТОО СП «Рождественское», площадью 197001 кв. м;

земельный участок, кадастровый номер: 63:17:0204001:83, назначение объекта недвижимости: для ведения сельскохозяйственной деятельности, виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Волжский район, ТОО СП «Рождественское», площадью 30508 кв. м;

вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер 63:01:0738001:1675, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: данные отсутствуют, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Рыльская, д. 3, комнаты №№ 123-135, площадью 186,8 кв. м, вид права, доля в праве: собственность. Имущество находится в залоге ГК АСВ к/у АО Банк «РКБ».

Выручка от реализации указанного имущества составила 6 138 700 руб.

Требования кредиторов погашены в сумме 5 114 532 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 признаны недействительными сделки по списанию ОСП Октябрьского района г. Самары со счета ФИО2 денежных средств на общую сумму 219 102,13 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОСП Октябрьского района Управления федеральной службы судебных приставов Самарской области перечислить на счет ФИО2 № 40817810154406228277, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 5 585,07 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Т ПЛЮС» в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 174 290,91 руб.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2

В данной части выводы суда не обжалуются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кредиторы – АО Банк «РКБ» и АО «Актив Капитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», заявляли в суде первой инстанции о не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от требований кредитора, акционерное общество Банк «РКБ» ссылалось на следующие обстоятельства.

1 сентября 2015 г. между Банком и ООО «СКМ» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме 50 000 000 руб.; 31.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <***>, которым внесены изменения в пункт 1.1 кредитного договора - установлен максимальный остаток задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме 37 500 000 руб.

Между ООО «СКМ» и ООО «ВОЛГА-ГРАНД» 01.04.2016 заключен договор № ПД <***> о переводе долга по кредитному договору № <***> от 01.09.2015, согласно пункту 1.1. которого, ООО «ВОЛГА-ГРАНД» принимает на себя обязательства ООО «СКМ» по кредитному договору № <***> от 01.09.2015, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2016. Сумма долга на момент подписания договора составляла 37 500 000,00 руб. - сумма основного долга, 1 039 959,02 руб. - сумма процентов за период с 26.02.2016 по 31.03.2016. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору № <***> от 01.09.2015 заключен договор поручительства между Банком и должником № <***>-П2 от 01.04.2016, согласно которому поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Между Банком и ООО «СКМ» 01.04.2015 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме 10 000 000 руб., сроком действия до 31.03.2016. Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2016 к кредитному договору № <***> изменен срок погашения кредита - не позднее 30.03.2017.

Между ООО «СКМ» и ООО «ВОЛГА-ГРАНД» 01.04.2016 заключен договор № ПД <***> о переводе долга по кредитному договору № <***> от 01.04.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ВОЛГА-ГРАНД» принимает на себя обязательства ООО «СКМ» по кредитному договору № <***> от 01.04.2015. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору № <***> от 01.09.2015 между Банком и должником был заключен договор поручительства № <***>-П1 от 01.04.2016, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Между Банком и ООО «ВОЛГА-ГРАНД» 11.05.2016 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме 5 000 000 руб., сроком действия до 10.05.2017. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору № <***> от 11.05.2016 между Банком и должником заключен договор залога № <***>-З от 22.06.2016, по условиям которого (пункт 1.2) залогодатель передал Банку в залог следующий объект недвижимого имущества: часть объекта, назначение: нежилое помещение, обще площадью 186,8 кв. м, 1 этаж, комнаты № 123-135, кадастровый (или условный) номер 63:01:0738001:1675, адрес объекта: Самарская область, город Самара, Промышленный район, ул. Рыльская, дом 3. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается с применением дисконта в размере 30% и составляет 3 269 000 руб. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору № <***> от 11.05.2016 заключен договор поручительства № <***>-П от 11.05.2016 между Банком и должником, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Должник являлся участником ООО «Волга Гранд» с 50% долей участия с 09.07.2015 до 22.07.2019 (дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ).

ООО «Волга Гранд» 22.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (отсутствие денежных средств на счетах, непредставление отчетности в течение 12 месяцев).

По мнению Банка, должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку, будучи участником ООО «ВОЛГА-ГРАНД», не мог не знать, что заемщик не сможет исполнять свои обязательства перед Банком; длительное неисполнение должником обязательств по кредитным договорам является злостным уклонением от погашения задолженности; должник действовал недобросовестно, получил кредит в ПАО «Банк Уралсиб» 24.12.2013, не указав о наличии уже имеющихся обязательств.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не являлся получателем кредитных средств, а был поручителем и залогодателем, напротив, добросовестное поведение должника подтверждается сохранностью предмета залога и передачей его в конкурсную массу, от реализации которого АО Банк «РКБ» получило 4 187 112,00 рублей.

Учитывая, что в период с 12.01.2016 по 27.10.2016 ФИО2 являлся учредителем 50% размера доли ООО «СКМ», до 12.01.2016 учредителем и руководителем ООО «СКМ» являлся ФИО5, суд определил, что кредитные денежные средства были выданы и получены Обществом равно как и потрачены в период руководства иных лиц; с 09.07.2015 по 27.10.2016 ФИО2 являлся учредителем 50% размера доли ООО «Волга-ГРАНД», руководителем Общества с 06.10.2015 являлась Абрамян Ара Тевосович, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должника по получению кредитных средств в банке нельзя расценивать как недобросовестное поведение со злоупотреблением правом в целях принятия на себя обязательств без потенциальной возможности расплатиться по нему.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО2 признаков недобросовестности, пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), для целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка кредитования Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

Доводы конкурсного кредитора об уклонении от погашения задолженности были отклонены судебными инстанциями, поскольку опровергаются представленными в материалы дела сведениями, судами было установлено, что согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «СКМ» финансовым управляющим было установлено систематическое перечисление денежных средств по погашению кредитных договоров с АО Банк «РКБ»; кредитор АО «АктивКапиталБанк» получил частичное удовлетворение своих требований путем предоставления в качестве отступного заложенного имущества от ФИО2 - нежилого помещения, площадью 165,4 кв. м, кадастровый номер 63:01:0642001:1291, расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения, площадью 165,4 кв. м, кадастровый номер 63:01:0642001:1283, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, судами учтено, что кредиторы, ссылаясь на длительное неисполнение должником обязательств, в суды за взысканием денежных средств не обращались, меры по возврату денежных средств не предпринимали.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 АО Банк «РБК» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКМ» требования в размере 45 500 000,00 руб.

Таким образом, суды признали, что непринятие мер по взысканию задолженности со стороны кредитора, не может расцениваться как недобросовестное поведение должника - гражданина (поручителя).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат, в связи с чем, обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, не установлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А55-34784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова



СудьиЕ.В. Богданова



В.Р. Гильмутдинов