Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А59-2462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2462/2018

«31» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2018, решение в полном объеме изготовлено 31.07.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Тепло Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>)

о взыскании пени за нарушение сроков исполнения контракта,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 02/18 от 18.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тепло Плюс» о взыскании пени за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту № 032-022-17 в размере 938 841 рубля 32 копеек (с учетом уточнений от 05.06.2018).

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, указанный в муниципальном контракте.

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что по его расчетам просрочка исполнения обязательств составила 10 дней, при этом сумма пени составила 1 939 рублей 74 копейки. В связи с незначительным размером пени представитель ответчика считает, что просрочка не является существенной и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, с учетом уточнений.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

18.05.2017 года между сторонами заключен муниципальный контракт № 032-022-17 на выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях» Газификация жилого района «Майский» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (далее - Контракт). Цена Контракта определена пунктом 2 и составила 16 199 332 рубля 33 копейки, сок выполнения работ определен пунктом. 3.1 и начинается с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу по 01.12.2017.

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что датой исполнения основных обязательств по Контракту, является дата получения Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленного в установленном порядке в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.3.1 Контракта стороны определили ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Разделом 11 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Пунктом 11.2, 11.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по видам или конструктиву работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объем работ и 6 экземпляров актов выполненных работ по форе КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе. В течение трех суток Заказчик проверяет представленные документы, после чего их подписывает.

28.11.2017 ответчик обратился с письмом к истцу, в котором сообщил, что разрешение на врезку в действующий газопровод будет оформлено после наличия акта приемки законченного строительством объекта, также уведомил о том, что письмо о разрешении на врезку должно исходить от истца.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 01.12.2017 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму 9 681 028 рублей 72 копейки.

05.12.2017 Заказчиком составлен акт контрольного обмера, в соответствии с которым, в процентом отношении дана оценка объему выполненных работ по Контракту.

11.12.2017 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Пунктом 2 акта предусмотрено, что предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 11.12.2017.

28.12.2017 истцом в адрес АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» направлено письмо с просьбой выдать разрешение на врезку, которое получено 15.01.2018.

16.03.2018 получено заключение государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области № 14-18 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

23.03.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на сумму 15 847 474 рубля 23 копейки.

В материалы дела представителем ответчика представлен аналогичный акт от 21.12.2017 на сумму 15 990 509 рублей.

Полагая, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Контракту, Заказчик обратился к нему с претензией об уплате неустойки на основании пунктов 10.3, 10.3.1 Контракта в соответствии с Правилами № 1063.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, МКУ «УКС» Южно-Сахалинска обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из условий Контракта (пункты 3.1.1, 3.1.2) срок выполнения работ по нему истек 01.12.2017.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что исполнения основных обязательств по Контракту, является дата получения Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленного в установленном порядке в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику до 01.12.2017 работы на сумму 9 681 028 рублей 72 копейки.

11.12.2017 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Заключение государственного строительного надзора получено 16.03.2018, а акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 21.12.2017 и 23.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Ответственность подрядчика в виде пени установлена пунктами 10.3, 10.3.1 Контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При оценке пункта 3.4 Контракта предусматривающий наступление основных обязательств по контракту суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011, в соответствии с которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли заказчика.

В рассматриваемом случае именно такое условие содержится в пункте 3.4 Контракта, что по сути приводит к ситуации, в которой момент возникновения обязанности заказчика по внесению исполнителю окончательной оплаты за выполненные работы определяется ничем не ограниченным волеизъявлением самого заказчика, который вправе сколь угодно долго не принимать мер по получению соответствующего заключения.

При этом сам исполнитель, не наделенный по условиям Контракта правом самостоятельно организовать проведение государственной экспертизы, фактически лишен возможности повлиять на сроки ее проведения.

Поскольку результаты работ Заказчиком приняты 11.12.2017 путем подписания без замечания акта приемки законченного строительством объекта газораспределите6льной системы, данный срок принимается судом для расчета неустойки по Контракту.

При определении стоимости размера выполненных работ суд принимает во внимание, что по состоянию на 01.12.2017 выполнены работы на сумму 9 681 028 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах расчет неустойки выглядит следующим образом:

С = 7,25/100% ? 0,01 ? 10 = 0,00725.

Неустойка = (16 199 332,33 – 9 681 028,72) ? 0,00725 = 47 257,70.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу неустойку в размере 47 257 рублей 70 копеек.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) пеню в размере 47 257 (сорок семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) в доход федерального бюджета 1 052 (две тысячи) рублей 95 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 22 533 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать три) рублей 5 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников