Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А72-7986/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-7986/2017

21.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017

В полном объеме решение изготовлено 21.08.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3047732521500041, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 191 758 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 1 191 758 руб. 33 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-7986/2017.

Ответчик с требованием истца и доводами не согласился, считает, что арендная плата уплачивалась в соответствии с действовавшим договором аренды. Уплаченная истцом арендная плата с момента наступления предельного срока для заключения договора о выкупе арендованного имущества и до момента заключения соответствующего договора не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права на заключение договора о выкупе помещения, ни утратой или повреждением имущества, а также не может быть отнесена к неполученным доходам истца. Ответчик считает, что в период с даты обращения арендатора с заявлением о выкупе и до даты подписания арендатором договора купли-продажи прямая причинно-следственная связь между уплатой арендатором арендной платы и противоправностью действий арендодателя отсутствует.

Так как стороны уведомлены о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 (истец) 28.08.2013 обратилась в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального помещения. Письмом от 05.09.2013 № 24620-04 Комитет сообщил, что заявитель имеет право на выкуп арендуемого имущества и что арендуемый объект, включенный в Программу приватизации муниципального имущества муниципального образования «город Ульяновск» на 2013 год, будет отчужден в соответствии с требованиями законодательства после проведения оценки рыночной стоимости имущества.

Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества был заключен с ИП ФИО2 19.12.2016, право собственности зарегистрировано 01.02.2017, по мнению истца, ответчиком безосновательно нарушены сроки заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что повлекло убытки в виде платежей по арендной плате в период с 12.11.2013 по 18.12.2016.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом №159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимостиарендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельныйсрок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества вдесятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемогоимущества.

ИП ФИО2 требует с муниципального образования «город Ульяновск» возмещения убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 22.11.2013г. по 18.12.2016г. в размере 1 191 758 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, поясняет, что в целях определения рыночной стоимости указанного имущества ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» составило отчет № 806-10/15 от 10.11.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, не согласившись с указанной оценкой, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, которое удовлетворено Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2016 по делу № А72-1204/2016 (вступило в законную силу 25.10.2016).

Суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что истцом представлены доказательства как бездействия так и виновных действий органов власти. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих бездействие и не заключение договора в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона №159- ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008, с учетом п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, руководствуясь п. 3.10 Положения о приватизации муниципального имущества г. Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 N 175 (в редакции, действовавшей на 21.12.2009), в случае поступления в администрацию города от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, его рассмотрение осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Получив 28.08.2013 года полный пакет документов от истца, ответчик в течение двух месяцев должен был заключить договор на оценку, в течение двух недель после получения отчета об оценке принять решение, в течение 10 дней после решения направить договор истцу – не позднее 21.11.2013.

Истец рассчитал убытки, с учетом уточнения, исходя из размера арендной платы за период с 22.11.2013г. по 18.12.2016г. в размере 1 191 758 руб. 33 коп. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения истца. Ответчик расчет и перечисление арендной платы в указанном размере не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец по состоянию на 21.11.2013 знал о нарушении своего права, но обратился в суд с иском 09.06.2017,

Следовательно, исковые требования в части взыскания арендных платежей в сумме 181483 руб. 12 коп. за период с 22.11.2013 по 08.06.2014 заявлены истцом за пределами срока исковой давности .

Довод истца о том, что право на взыскание убытков возникло с момента заключения договора купли-продажи, суд считает противоречащим ст.200ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным размер убытков в части.

Также суд считает необходимым исключить из состава убытков сумму земельного налога 75344руб., которая могла быть начислена истцу, в случае своевременного оформления договора купли – продажи, так как в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, землепользование в Российской Федерации является платным; согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734, А41-17359/2016).

Расчет налога представлен истцом, ответчик расчет, истребованный определением суда, не представил. При пояснении к расчету налога истец сообщил о приблизительно рассчитанной сумме, так как при своевременном заключении договора кадастровая стоимость земельного участка могла быть им оспорена. Данный расчет судом принимается как обоснованный, исходя из того, что он произведен с разумной степенью достоверности (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 934 931 руб. 21 коп.

Доводы администрации об отсутствии вины по причине оспаривания Управлением оценки суд считает несостоятельными, учитывая обязанность уполномоченного органа заключить договор в ноябре 2013 года, а оспаривание оценки только в 2016 году, то есть значительно за пределами срока на составление оценки.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, длительное немотивированное бездействие публичного органа по нерассмотрению заявления предпринимателя, отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации исключительного права предпринимателя на приватизацию имущества, суды пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 934 931 руб. 21 коп. – убытков, 19547руб. 84 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 364 руб.42 коп. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья И.В.Чернышова