Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-122424/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-122424/17-149-1193
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Корпоряция Главмосстрой» (119019, Москва, Пречистенская набережная, д.45/1, стр.1, ОГРН <***>)

к ООО «Бетон24» (117105, Москва, Нагорный проезд, Влад.10Г, ОГРН <***>)

третье лицо: Временный управляющий ФИО2

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 01.06.2016 №КГСМ-30/16)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 15.08.2017 №1)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпоряция Главмосстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Бетон24» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 081 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 191 182,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 1 081 975 руб., начиная с 05.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 на основании выставленного Ответчиком счета № 1194 от 23.07.2015 Истцом была произведена оплата за материалы платежным поручением № 3553 на общую сумму 81 975 руб. Согласно материалам дела, оплаченный товар так и не был поставлен. Указанные денежные средства не возвращены. Таким образом, денежные средства Истца незаконно удерживаются Ответчиком с 28.07.2015.

03.08.2015 на основании выставленного Ответчиком счета № 1251 от 30.07.2015 Истцом была произведена оплата за материалы платежным поручением № 4257 на общую сумму 500 000 руб. Согласно материалам дела, оплаченный товар так и не был поставлен. Указанные денежные средства не возвращены. Таким образом, денежные средства Истца незаконно удерживаются Ответчиком с 03.08.2015.

18.08.2015 на основании выставленного Ответчиком счета № 1356 от 18.08.2015 Истцом была произведена оплата за материалы платежным поручением № 4478 на общую сумму 500 000 руб. Согласно материалам дела, оплаченный товар так и не был поставлен. Указанные денежные средства не возвращены. Таким образом, денежные средства Истца незаконно удерживаются Ответчиком с 18.08.2015.

Согласно материалам дела, оплаченный товар на сумму 1 081 975 руб. так и не был поставлен. Денежные средства в размере 1 081 975 руб., отплаченные Истцом Ответчику платежными поручениями № 3553 от 28.07.2015, № 4257 от 03.08.2015, № 4478 от 18.08.2015 Истцу не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика претензии, оставленные ответчиком без ответа.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар не оплатил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отзыве ответчик указывает, что оплата производилась Истцом за третье лицо по выставленным счетам по Договору № 25 от 14.04.2015, заключенному между ОАО «УЖС-1» и ООО «Бетон24» (Ответчиком), однако ответчиком доказательства данных доводов не представлены.

Доказательства исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара исходя из исковых требований, Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 081 975 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 04.07.2017 в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 191 182,41 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 182,41 руб., заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга за период начисления, начиная с 05.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание, что доказательств в подтверждение оплаты суммы основного долга ответчиком не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бетон24» в пользу ООО «Корпоряция Главмосстрой» сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 081 975 руб. (один миллион восемьдесят один рубль девятьсот семьдесят пять рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 191 182,41 руб. (сто девяносто одна тысяча сто восемьдесят два рубля 41 копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 1 081 975 руб., начиная с 05.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 732 руб. (двадцать пять тысяч семьсот тридцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин