Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А41-29390/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29390/17
30 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск

к ООО "Метс-Центр"

о расторжении контракта и взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МЕТС-ЦЕНТР» о расторжении контракта № 0148200005414001024 от 30.12.2017 и взыскании пени за просрочку исполнения контракта в размере 55.331.181 руб. 99 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами в установленном порядке 30.12.2014 г. был заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ № 0148200005414001024 – далее контракт.

Истец указывает на то, что работы по контракту должны быть завершены не позднее 30.09.2015 г.

При этом ответчиком (генеральный подрядчик) работы выполнены в полном объеме не были.

Поскольку претензии заказчика были оставлены без удовлетворения, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ)

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условие о сроках выполнения работ по договору подряда, в том числе по договору строительного подряда, относится к одним из существенных условий договора данного вида.

Из представленных суду документов следует, что в ходе выполнения работ по реконструкции объекта ответчиком были выявлены существенный дефекты в несущих конструкциях, которые влияют на несущую способность здания (существует угроза обрушения), о чем заказчик был проинформирован в установленном порядке.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ генеральный подрядчик проинформировал заказчика о возникших обстоятельствах и заявил о приостановлении выполнения работ.

Кроме того, по заказу генерального подрядчика было проведено исследование экспертной организацией ООО «АСП Консалт», которое подтвердило, что общее состояние стропильной системы объекта оценивается как ограниченно работоспособное, а общее состояние здание оценивается как аварийное.

В связи с изложенным заказчик письмом исх.№ 118 МЦ от 20.10.2015 г. был повторно проинформирован о невозможности дальнейшего проведения работ согласно ст.716 ГК РФ.

Заказчик проинформировал генерального подрядчика письмом от 06.11.2015 г. о проведении совещания по данному вопросу, на котором было принято решение провести повторное обследование объекта на предмет его технического состояния.

Не смотря на получение еще одного заключения АО «Конструкторско-технологического бюро бетона и железобетона» технического отчета, в котором сделан вывод о нахождении обследованного объекта в аварийном состоянии, истцом письмом от 18.12.2015 г. № 1905 было заявлено о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, заказчик своими действиями фактически отказался от внесения изменений в строительную документацию и в контракт.

В связи с изложенным подрядчик предложил рассмотреть вопрос о расторжении контракта, от данного предложения истец отказался, предъявив настоящий иск.

При наличии двух экспертных заключений, подтверждающих невозможность дальнейшего выполнения работ на объекте в связи с необходимостью выполнения иных (дополнительных) работ по капитальному ремонту здания, а не по его реконструкции, суд считает доводы ответчика о невозможности дальнейшего исполнения обязательств в по контракту обоснованными.

Суд пришел к выводу, что при подготовке конкурсной документации на выполнение работ по реконструкции объекта, заказчиком не были соблюдены все условия по обследованию состояния объекта и по разработке технической документации на выполнение работ.

При этом суд считает, что генеральным подрядчиком был соблюден порядок приостановления работ и отказа от их выполнения, установленный ст.716 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту истцом не доказана, а заявленные требования о расторжении контракта по указанному в иске основанию подлежат отклонению.

В связи с изложенным суд считает, что так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова