Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-92712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

23 августа 2017 года Дело А40-92712/17-55-759

Резолютивная часть решения изготовлена 14 августа 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №0450 от 01.01.2010г. за период декабрь 2015г.- январь 2017г. в сумме 117.892 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.04.2014г. по 17.02.2017г. в сумме 338.399руб.75коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кузьминки», Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании задолженности по договору №0450 от 01.01.2010г. за период декабрь 2015г.- январь 2017г. в сумме 117.892 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.04.2014г. по 17.02.2017г. в сумме 338.399руб.75коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Кузьминки» Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» предоставляются коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Договором №0450 от 01.01.2010 г.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кузьминки» обязуется обеспечивать коммунальные и эксплуатационные услуги. Истец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактуры.

Согласно п. 2.2.1 Договора Ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги. Срок платежа определен п. 6.1. Договора - ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи, с чем у ответчика возникла задолженность за период декабрь 2015 - январь 2017 года в размере 117.892 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Претензия истца, с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Однако, как указывает Ответчик обязательства по оплате задолженности за декабрь 2015г. исполнено в полном объеме в размере 9.193руб.30коп., что подтверждается платежным поручением №1370 от 15.01.2016г. представленным в материалы дела, в связи с чем сумма задолженности на дату судебного заседания составляет 117.877руб.13коп.

Ответчик указывает, что за период с января 2016 года по январь 2017 года между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Согласно п.8.3. Договора №0450 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими вытекающих из него обязательств. Срок действия данного договора определяет договор на аренду вышеуказанного помещения или документ, подтверждающий право собственности.

Факт отправления новой редакции Договора №0450 не отменяет действия предыдущей редакции. Заявлений со стороны Ответчика о расторжении данного договора не поступало.

Помещение Ответчик занимает, Истец услуги оказывает согласно Договору, претензий по качеству услуг не поступало.

Ответчик утверждает, что ему не предоставлялись счета на оплату, а также не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг

Ссылка Ответчика о не представлении Истцом счетов на оплату, судом не приниматеся на основании следующего.

Согласно п. 6.3. в случае неполучения Пользователем счета, счета-фактуры оплата коммунальных услуг производится им но расчету предыдущего периода. Договором не предусмотрено, обязанности направлять счета и счета-фактуры в адрес Ответчика.

Кроме того, факт оказания услуг должником не оспаривался, приводятся только доводы относительно непредставления кредитором документов.

На дату проведения судебного разбирательства Ответчиком доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании долга в сумме 117.877руб.13коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.5. Договора при невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационные услуг в установленный договором срок, он выплачивает Истцу неустойку в виде пени в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени по Договору за период с 11.04.2014г. – 17.02.2017г. составляет 338.399руб.75коп.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кузьминки» для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг», заключив договор №15-12/16 от 15.12.2016 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Компанией «Бизнес-Консалтинг» на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории Района Кузьминки города Москвы.

Согласно п.1.2. Договора №15-12/16 от 15.12.2016 года все поручения Заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки») и обязательства Исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора №15-12/16 от .15.12.2016 года Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения №17-П к Договору №15-12/16 от 15.12.2016 года. ГБУ «Жилищник района Кузьминки» поручает ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Должника по договору по договору №0450, заключенному между Заказчиком и Должником, основного долга, сформированного за период декабрь 2015 - январь 2017 года, в размере 117 892,81 рублей и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.04.2014 - 17.02.2017 гг. в размере 338 399,75 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения №17-П к Договору №15-12/16 от 15.12.2016 года в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Должника по договору №0450, заключенному между Заказчиком и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.04.2014 - 17.02.2017 гг. в размере 338 399,75 рублей.

Согласно Соглашению №17-Ц об уступке прав (цессии) к договору №15-12/16 от 15.12.2016 года Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кузьминки») уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «Компанией «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме право требования с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по договору №0450, заключенному между Цедентом и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.04.2014 - 17.02.2017 гг. в размере 338 399,75 рублей.

Довод ответчика, о том, что соглашение об уступке прав (цессии) к договору №15-12/16 от 15.12.2016 года является ничтожным, поскольку не содержит указания на возмездность, судом не принимается.

Согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом, уступленное право требования неустойки является платой по соглашению от 29.03.2017 №17-Ц к договору №15-12/16 от 15.12.2016 года на оказание юридических услуг, что следует из п.1.3 данного соглашения.

Отсутствие в договоре цессии условия о его возмезности не влечет его ничтожность, поскольку глава 24 Гражданского кодекса РФ не содержит такого основания для признания договора ничтожным.

Суд, проверив расчет неустойки, признает расчет неустойки, начисленной за период апрель 2014г. по ноябрь 2015г. необоснованным, в связи с тем, что первичных документов в обоснование расчета неустойки не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки представленного расчета, на основании изложенного суд считает обоснованным начисление неустойки на заявленную ко взысканию сумму задолженности за период с 10.12.2015г. по 17.02.2017г. в сумме 263.371 руб. 26коп.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание высокий процент неустойки 1%, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 131.685руб.63коп., в остальной части суд считает необходимым отказать. Суд считает сумму 131.685руб.63коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки (1%), установленной сторонами в договоре является чрезмерно высокой, существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

При снижении неустойки суд исходил из того обстоятельства, что Договором предусмотрен несоразмерный размер ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно, ответственность, установленная для Ответчика значительно превышает размер ответственности Истца за нарушение обязательства, и предусматривает ответственность Истца в соответствии с Гражданским кодексом РФ, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117.877 руб. 13 коп. (сто семнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 13коп.)– задолженности, а также 10.132руб.00коп. (десять тысяч сто тридцать два рубля 00 коп.) - государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 131.685рубля 63коп. (сто тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят пять рублей 63коп.) неустойки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.В. Дубовик