Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А55-32022/2016

1788962/2017-109764(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-32022/2016
25 мая 2017 года
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестало с.С., после перерыва – помощником судьи Чибидиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании 12-18 мая 2017 года (в судебном заседании в

соответствии со ст. 123 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника», Саратовская область,

г. Балаково

к Публичному акционерному обществу «Автоваз», Самарская область, г. Тольятти

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат», Самарская область,

г. Сызрань О взыскании при участии в заседании

от истца – Самойлова С.А. по доверенности от 17.10.2016, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – Шелудякова Ю.В. по доверенности от 03.04.2017, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Балаковорезинотехника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Публичного акционерного общества «Автоваз» задолженности в сумме 26665 руб. 19 коп. (л.д. 73 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, заявила ходатайство о привлечении водителя в качестве свидетеля по делу, а также ходатайство об истребовании у ПАО «Автоваз» документов, подтверждающих выдачу со склада пробки в цех и ее использования в цехе.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу. В рассматриваемом случае оснований для совершения испрашиваемых истцом процессуальных действий суд не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам отзыва, дополнений к отзыву (т. 1. л.д. 71-82)

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представлен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 12 мая 2017 года объявлялся перерыв до 18 мая 2017 года до 13 час. 10 мин. О времени и месте рассмотрения дела после перерыва стороны, извещены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу положений ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ПАО «Балаковорезинотехника» (далее – истец, Продавец) и ПАО «Автоваз» (далее – ответчик, Покупатель) договором поставки от 15.06.2012 № 252723 (далее – Договор) (т. 1 л.д. 36- 141) в 2015 году отгрузил товар по товарным накладным.

В соответствии с пунктом 1 приложение № 3 к Договору Покупатель оплачивает Продавцу товар в пятидневный срок по истечении 10 дней от даты предъявления платежных документов Покупателю.

Как указывает истец, товар, отгруженный по товарной накладной № 1293105 от 29.01.2015 (л.д. 3 т. 2), оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 14 руб. 80 коп.

В отношении товара, поставленного по товарной накладной № 1311201 от 31.01.2015 (л.д. 7 т. 1) ответчиком составлены акты о недостаче № 2233 от 18.09.2014г. на сумму 101 руб. 28 коп. (л.д. 10-11 т. 2), № 2295 от 22.09.2014 на сумму 39 руб. 50 коп. (л.д. 13-14 т. 2), № 2297 от 24.09.2014г на сумму 7 руб. 41 коп. (л.д. 17-18 т. 2), № 2284 от 22.09.2014 на сумму 262 руб. 02 коп. (л.д. 20-21 т. 2), акт № 2248 от 18.09.2014 на сумму 72 руб.18 коп.

(л.д. 23-24 т. 2). Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком по товарной накладной № 1311201 от 31.01.2015 не оплачен товар на сумму 133 руб. 16 коп.

Истец указывает, что по товарной накладной № 02121808 от 12.02.2015 (л.д. 27 т. 2) на оплату была выставлена счет-фактура № 02120044 от 12.02.2015 (л.д 27 т. 2) на сумму 30 154 руб. 78 коп., по которой ответчиком не произведена оплата на сумму 22 269 руб. 78 коп.

Кроме того, ответчиком выявлено, что по товарной накладной № 4083117 от 08.04.2015 (л.д. 30 т. 2) не оплачен товар на сумму 545 руб. 27 коп., по товарной накладной № 9073125 от 07.09.2015 (л.д. 42 т. 2) не оплачен товар на сумму 1839 руб. 79 коп.

По товарной накладной № 9073127 от 07.09.2015 (л.д. 33 т. 2) ответчиком составлены акты о недостаче № 2275 от 08.06.2015 (л.д. 36-37 т. 2) на сумму 256 руб. 77 коп., № 2277 от 19.06.2015 на сумму 449 руб. 34 коп. (л.д. 39-40 т. 2), и до настоящего времени не оплачен товар на сумму 429 руб. 40 коп., по товарной накладной № 1208161 от 08.12.2015 не оплачен товар на сумму 850 руб. 84 коп., по товарной накладной № 12151609 от 15.12.2015 (л.д. 48 т. 2) не оплачен товар на сумму 92 руб. 04 коп., по товарной накладной № 12091702 от 09.12.2015 (л.д. 45 т. 2) не оплачен товар на сумму 490 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, ПАО «Автоваз» направило ПАО «Балаковорезинотехника» уведомление об отказе в приемке товара (л.д. 87 т. 2).

Не согласившись с отказом в приемке товара ответчиком, 24.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 17-01/19-4578 (л.д. 146-147 т. 1) с требованием об отплате задолженности. Ответ на претензию не получен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми

актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.4.1 договора расчеты производятся в соответствии с Порядком расчетов (Приложение № 3).

В соответствии с п. 9 Порядка расчетов Приложения № 3 к договору, в случае обнаружения недостачи поставленного товара, Покупатель производит уменьшение очередного оплачиваемого требования Продавца на сумму недостачи.

Как следует из материалов дела, в период поставки спорной неоплаченной продукции при приемке товара на складах ПАО «АВТОВАЗ» ответчиком была выявлена недостача комплектующих изделий.

В соответствии с п.4.1.1 приложения № 1, раздела № 1 «Приемка» в редакции дополнения № 5 к вышеуказанному договору приемка товара по количеству производится на складах Покупателя с участием представителя, действующего по доверенности, оформленной в соответствии с ГК РФ. Продавец должен обеспечить участие своего представителя в приемке продукции. В случае отсутствия постоянного представителя Продавца в момент поступления товара, вывоз представителя Продавца не производится, приемка товара производится Покупателем с представителем общественности. По результатам приемки составляется акт.

Учитывая, что ПАО «Балаковорезинотехника» не обеспечило своего постоянного представителя в приемке товара, что предусмотрено договором, оснований для сомнений в результатах приемки, осуществленной комиссионно с участием представителя общественности, не имеется.

В соответствии с п. 4.4 приложения № 1, раздела № 1 «Приемка» в редакции дополнения № 5 к вышеуказанному Договору, по результатам приемки товара, поставленного по товарным накладным № 1293105 от 29.01.2015, № 1311201 о 31.01.2015, № 4083117 от 08.04.2015, № 9073125 от 07.09.2015, № 12081613 от 08.12.2015, № 12151609 от 15.12.2015, № 12091702 от 09.12.2015 комиссией были составлены акты о выявленных отклонениях при приемке продукции №№ 2276 от 22.09.2014, 2297 от 24.09.2014, 2247 от 17.09.2014, 2233 от 18.09.2014, 2248 от 18.09.2014, 2284 от 22.09.2014, 2295 от 22.09.2014, 2298 от 25.09.2014, 103 90.04.2015, 128 от 08.09.2015, 137 от 12.10.2015, 138 от 13.10.2015, 148 от 15.12.2015142 от 12.11.2015.

Как установлено судом, указанные акты были подписаны всеми лицами,

участвующими в приемке товара по количеству, без оговорок о несоответствии действительности сведений, указанных в акте.

Учитывая выявленную при приемке товара недостачу поставленного истцом товара, ответчиком по указанным актам о выявленных отклонениях при приемке продукции было произведено уменьшение счетов-фактур № 01290022 от 29.01.2015 на сумму 14 руб. 80 коп., № 01310002 о 31.01.2015 на сумму 133 руб. 16 коп, № 04080050 от 08.04.2015 на сумму 545 руб. 27 коп., № 09070098 от 07.09.2015 на сумму 1839 руб. 79 коп., № 12080057 от 08.12.2015 на сумму 08.12.2015, № 12150077 от 15.12.2015 на сумму 92 руб. 04 коп., № 12090025 от 19.12.2015 на сумму 490 руб. 11 коп., о чем в адрес истца было сообщено письмом № 89000/25-195 от 12.03.2015, направлены заявлении об отказе от акцепта № 71 от 10.04.2015, № 175 от 08.09.2015, № 61522 от 01.06.2015, № 61536 от 01.06.2016, № 61533 от 01.06.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный порядок составления акта установления расхождений по количеству товара, а истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора по товарным накладным № 1293105 от 29.01.2015, № 1311201 от 31.01.2015, № 4083117 от 08.04.2015, № 9073125 от 07.09.2015, № 12081613 от 08.12.2015, № 12151609 от 15.12.2015, № 12091702 от 09.12.2015.

Кроме того, в исковом заявлении ПАО «Балаковорезинотехника» указывает на то, что на оплату продукции - уплотнителя, отгруженной по товарной накладной № 02121808 от 12.02.2015 истцом выставлен счет-фактура № 2120044 от 12.02.2015 на сумму 30 154 руб. 78 коп. (л.д. 26,27 т.2).

Вместе с тем судом установлено, что в адрес ПАО «АВТОВАЗ» по товарной накладной № 2121808 от 12.02.2015 поступили комплектующие изделия 000001004566480 (пробка) в количестве 9030 штук. Цена за единицу изделия составляет 0,74 руб. Общая стоимость поставленных комплектующих изделий с учетом НДС - 7 885 руб. (л.д. 119 т. 2).

Также поставщиком была оформлена транспортная накладная № 31954 от 12.02.2015, в которой указаны товарная накладная № 02121808 от 12.02.2015 и товарная накладная № ТО2121808 от 12.02.2015, согласно которой в адрес ответчика поступила унифицированная тара в количестве 1 единица и 1 крышка (л.д. 118 т. 2).

Более того, истцом ответчику выставлена счет-фактура № 02120044 от 12.02.2015 на

сумму 7 855 руб.

Факт приемки комплектующих изделий 000001004566480 (пробка) в количестве 9030 штук на сумму 7 885 руб. подтверждается отметкой о приемке груза в товарной накладной № 2121808 от 12.02.2015 (л.д. 119 т. 2).

Кроме того, имеется штамп Дирекции по логистике Производства логистики LADA Priora склад 08990 ПАО «АВТОВАЗ».

К исковому заявлению ПАО «Балаковорезинотехника» приложена копия товарной накладной № 2121808 от 12.02.2015 (л.д. 27 т. 2), в которой указана иная продукция: 02020408 (уплотнитель) в количестве 9030 штук по цене 2,83 руб. за единицу, общей стоимостью 30 154 руб. 78 коп.

В судебном заседании 18.04.2017 судом обозревались оригиналы указанных товарных накладных.

Суд установил, что в предоставленной истцом товарной накладной отсутствуют отметки ответчика о приемке номенклатуры 02020408 (уплотнитель).

Следовательно, поставленная продукция по товарной накладной № 2121808 от 12.02.2015 оплачена ПАО «АВТОВАЗ» в полном объеме в сумме 7 885 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина