Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А49-561/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-561/2017
5 мая 2017 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (Славы ул., д. 6Д, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" (Парковая ул., д. 10, Липецк г., Липецкая область, 398005; Победы проспект, д. 128-14, Липецк г., Липецкая область, 398005; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112660 руб. 16 коп. неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности от 21.12.2016), от ответчика – представителей ФИО2 (по доверенности от 15.02.2017 № 13) и ФИО3 (по доверенности от 15.02.2017 №12),

установил:

истец – ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" с учетом договорной подсудности обратился в арбитражный суд с уточненным иском к ООО "ЛИТЦ" (далее – ответчик), в котором на основании ст. ст. 330, 708 ГК РФ просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 08.08.2016 № 0855200000516001841-0234940-01 в размере 157366 руб. 57 коп. за период с 23.09.2016 по 19.12.2016 (л.д. 3-4, 72-73).

В судебном заседании и в возражениях на отзыв ответчика, который истец счел необоснованным, управление просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве (л.д. 35-37, 63, 68-69), ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательства, просил в иске отказать. По его мнению, дополнительные работы по контракту, на проведение которых настаивал истец – получение заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости работ, не были предусмотрены государственным контрактом, а их добровольное выполнение ООО "ЛИТЦ" существенно и негативно повлияло на срок исполнения обязательства. Общество сочло обращение истца с настоящим иском злоупотреблением правом, а также просило применить ст. 333 ГК РФ.

С согласия сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ). В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу, от представления дополнительных доказательств воздержались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам в совокупности с их доводами, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению, исходя из следующего.

Между ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" и ООО "ЛИТЦ" 08.08.2016 был заключен государственный контракт № 0855200000516001841-0234940-01 на разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги (далее – контракт). В п. 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – в течение 45 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Однако работы были сданы подрядчиком лишь 19.12.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком (л.д. 74).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 7.4.1 контракта исполнитель оплачивает заказчику пени за несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок, в соответствии с приведенной ниже формулой для расчета пени и указанной в данном пункте государственного контракта. Расчет пени: П = (Ц-В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования; при К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования; при К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В целях досудебного урегулирования спора истец, произведя расчет неустойки сообразно вышеприведенной формуле на 19.12.2016 в размере 157366 руб. 57 коп., направил ответчику претензию исх. № 01-1/4303-р от 25.11.2016 с требованием произвести оплату пени в двадцатидневный срок с момента получения претензии. Однако ответчик не выполнил требования истца в досудебном порядке, в связи с чем учреждение обратилось в суд с настоящим уточненным иском.

Поскольку фактические обстоятельства дела, период просрочки, расчет неустойки ответчиком не оспорены, суд, оценив представленные доказательства (9, 65, 71 АПК РФ) находит требования истца законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании ст. 8, 330, 708 ГК РФ в размере уточненных требований.

При этом доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ стороны вправе заключить любой договор, не противоречащий закону, основам нравственности и правопорядка, при этом такой договор не должен нарушать права и свободы, законные интересы других лиц, не может подрывать общественные устои и основы правопорядка.

Стороны при заключении договора вправе сами определить его условия, определяющие их права и устанавливающие обязанности по договору. Законом данное право на согласование условий может быть ограничено через установление императивных норм, содержащих обязательные условия договора. В этом случае стороны могут согласовывать условия договора только в пределах, которые допускаются соответствующей нормой (п. п. 4, 5 ст. 421 ГК РФ).

Как явствует из условий представленного государственного контракта, исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на ремонт автодороги с правом привлечения субподрядных организаций (п. 1.1). Цена контракта сформирована с учетом расходов на выполнение работ, получения положительного заключения экспертизы и индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, согласования с заинтересованными организациями, доставки ПСД (п. 2.4). В силу п. 4.3 заказчик поручает и передает исполнителю полномочия по проведению государственной экспертизы, а также сбору всех необходимых данных для проектирования. В обязанности исполнителя по данному контракту также вошли осуществление необходимых мероприятий по прохождению государственной экспертизы ПСД (п. 5.5), согласование проекта с ГАУ "РЦЭЦС по Пензенской области" с оплатой и получением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (п. 5.6). Исполнитель обеспечивает выполнение работ в пределах цены контракта, а также выполнение в полном объеме принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом (п. 5.11). В соответствии с п. 5.13 по завершении работ исполнитель передает заказчику проектную сметную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 17 задания к проекту исполнитель также согласовывает в ГАУ "РЦЭЦС по Пензенской области" результат работ, оплачивает и получает положительное заключение экспертизы и индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (л.д. 16-21, 23).

Каких-либо разногласий по условиям договора и заданию при их заключении сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, исходя из совокупной оценки условий контракта, задания к нему и фактических обстоятельств дела, суд считает, что условия о возложении на исполнителя обязательств по оплате и получению в ГАУ "РЦЭЦС по Пензенской области" заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости были согласованы сторонами. Кроме того, данные обязательства вошли в предмет договора, поскольку без них исполнитель не смог бы сдать заказчику интересующий его результат работ надлежащего качества.

Ответчику, являющемуся профессиональным участником данного вида деятельности, следует учитывать, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, что закреплено в ст. 2 ГК РФ.

В связи с чем, ООО "ЛИТЦ" при заключении договора на вышеприведенных условиях должно было действовать заботливо и осмотрительно, отдавая отчет возможным рискам и последствиям в виде санкций, связанных с возможным нарушением сроков контракта. Просчеты при заключении исполнении контракта являются предпринимательскими рисками и не могут освобождать виновную сторону от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из представленных ответчиком доказательств, каких-либо оснований полагать, что в просрочке исполнения обязательства имеется вина кредитора (истца, заказчика) либо третьего лица – ГАУ "РЦЭЦС по Пензенской области", у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что подачей данного иска истец злоупотребляет своим правом, суд расценивает как надуманный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, само по себе, установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных исключительно по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки, которая установлена Законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1063, согласована сторонами при подписании договора.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изучив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательства. С учетом таких обстоятельств, как длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также ввиду принципа свободы договора, закрепленного ч. 2 ст. 421 ГК РФ, установления данной неустойки законом и отсутствия явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" в пользу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" 157366 руб. 57 коп. неустойки, 4380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" 1341 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.