Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-125272/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125272/2023
06 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Тепломагистраль» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 14, литер А, пом. 15Н, ОГРН <***>)

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 , литер А, ОГРН <***>)

третье лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Муратович (адрес: Россия, 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59)

2. общество с ограниченной ответственностью «МегаПром» (адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 69, литер А, пом.6Н, этаж 2, офис 17, ОГРН <***>)

о прекращении кредитных обязательств

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2023

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 06.03.2024

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ЗАО «Тепломагистраль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» с требованием о прекращении кредитных соглашений № 2005-32 от 23.05.2005 г., № 2005-33 от 23.05.2005 г., № 2005-54 от 28.06.2005 г., № 2005-57 от 05.07.2005 г., № 2005-66 от 20.07.2005 г., № 2005-72 от 29.07.2005 г., № 2005-94 от 22.09.2005 г., № 2005-109 от 21.11.2005.

В судебном заседании 04.04.2024 от ООО «МЕГАПРОМ» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От истца поступили уточнения, в которых просит:

- Привлечь ООО «МЕГАПРОМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

- Изменить процессуальный статус судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП ФИО1 Муратовича с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

- Принять у ЗАО «Тепломагистраль» уточнение иска. Признать прекратившимися кредитные соглашения № 2005-32 от 23.05.2005 г., № 2005-33 от 23.05.2005 г., № 2005-54 от 28.06.2005 г., № 2005-57 от 05.07.2005 г., № 2005-66 от 20.07.2005 г., № 2005-72 от 29.07.2005 г., № 14 2005-94 от 22.09.2005 г., № 2005-109 от 21.11.2005 г. и принудительное исполнение по исполнительным производствам № 23144/14/78022-СД, № № 74087/22/78022-ИП, 37690/22/78022- ИП, 1236/21/78022-ИП, 52874/20/78022-ИП, 4865/20/78022-ИП, 10372/18/78022-ИП, 2938/18/78022-ИП, 2939/18/78022-ИП, 1344/18/78022-ИП, 15130/15/78022-ИП, 15129/15/78022-ИП, 23144/14/78022-ИП, возбужденным в отношении ЗАО «Тепломагистраль» в пользу ВТБ (ПАО).

Ответчик возражал в привлечении ООО «МегаПром».

В ходе судебного заседания истец ходатайство о привлечении ООО «МЕГАПРОМ» не поддержал.

Судом уточнения в части признания прекратившимися принудительное исполнение по исполнительным производствам №23144/14/78022-СД, № № 74087/22/78022-ИП, 37690/22/78022-ИП, 1236/21/78022-ИП, 52874/20/78022-ИП, 4865/20/78022-ИП, 10372/18/78022-ИП, 2938/18/78022-ИП, 2939/18/78022-ИП, 1344/18/78022-ИП, 15130/15/78022-ИП, 15129/15/78022-ИП, 23144/14/78022-ИП не приняты, поскольку данные требования являются новыми, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не поддержал ходатайство об изменении статуса судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Муратовича с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЕГАПРОМ».

От истца поступили уточнения, в которых просит признать прекратившимися кредитные соглашения № 2005-32 от 23.05.2005 г., № 2005-33 от 23.05.2005 г., № 2005-54 от 28.06.2005 г., № 2005-57 от 05.07.2005 г., № 2005-66 от 20.07.2005 г., № 2005-72 от 29.07.2005 г., № 2005-94 от 22.09.2005 г., № 2005-109 от 21.11.2005 г. и их принудительное исполнение.

Истец также ходатайствовал о назначении экспертизы, где просит:

Назначить по делу № А56-125272/2023 финансово-экономическую экспертизу.

Поставить перед экспертами вопросы:

- Каким должен был быть объем услуг по передаче тепловой энергии через сеть ЗАО «Тепломагистраль» (количество тепловой энергии в Гкал) и необходимой валовой выручки общества, чтобы выйти на уровень самоокупаемости в течение 8 лет?

- Какой объем услуг был фактически оказан обществу (количество тепловой энергии в Гкал, отпущенной ГУП «ТЭК СПб» в сеть общества) в течение 8-ми лет (период самоокупаемости), начиная с 02.11.2006 г., и какова фактическая выручка общества в указанный период?

- Каким должен был быть объем услуг по передаче тепловой энергии через сеть общества (количество тепловой энергии в Гкал) и необходимой валовой выручки общества, чтобы исполнить кредитные соглашения с банком (основной долг, проценты, неустойки) с 2005 г. по текущее время?

- Какой объем услуг по передаче тепловой энергии через сеть общества (количество тепловой энергии в Гкал, отпущенной ГУП «ТЭК СПб» в сеть общества) фактически оказан за период с 2005 г. по текущее время и какова фактическая выручка общества в указанный период?

- Из каких показателей должен состоять тариф на услуги общества согласно законодательству РФ и соответствуют ли утвержденные обществу тарифы законодательству РФ?

- Имеется ли у общества возможность исполнить обязательства по кредитным соглашениям, исходя из утвержденных тарифов?

Определением суда от 22.04.2024 суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в принятии уточнений отказано, поскольку поданы не в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик оспаривал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В 2005 году и 2006 году между Обществом (заемщик) и Банком (кредитор) были заключены следующие кредитных соглашений: № 2005-23 от 29.04.2005, № 2005-32 от 23.05.2005, № 2005-33 от 23.05.2005, № 2005-39 от 03.06.2055, № 2005-40 от 03.06.2005, № 2005-41 от 03.06.2005, № 2005-42 от 03.06.2005, № 2005-47 от 07.06.2005, № 2005-48 от 07.06.2005, № 2005-51 от 14.06.2005, № 2005-54 от 28.06.2005, № 2005-57 от 05.07.2005, № 2005-58 от 07.07.2005, № 2005-66 от 20.07.2005, № 2005-67 от 20.07.2005, № 2005-68 от 20.07.2005, № 2005-72 от 29.07.2005, № 2005-80 от 23.08.2005, № 2005-86 от 12.09.2005, № 2005-94 от 22.09.2005, № 2005-95 от 22.09.2005, № 2005-96 от 22.09.2005, № 2005-100 от 21.10.2005, № 2005-101 от 21.10.2005, № 2005-109 от 21.11.2005, № 2005-110 от 21.11.2005, № 2005-114 от 30.11.2005, № 2006-01 от 13.01.2006, № 2006-10 от 21.02.2006, № 2006-16 от 02.03.2006, № 2006-18 от 07.03.2006, № 2006-21 от 21.03.2006, № 2006-26 от 18.04.2006, № 2006-27 от 25.04.2006, № 2006-33 от 24.05.2006, № 2006-34 от 24.05.2006, № 2006-36 от 15.06.2006, № 2006-41 от 08.08.2006, № 2006-43 от 15.08.2006, № 2006-44 от 15.08.2006, № 2005-45 от 24.08.2006, № 2006-47 от 06.09.2006, № 2006-50 от 07.09.2006, № 2006-51 от 07.09.2006, № 2006-56 от 11.09.2006, № 2006-71 от 18.10.2006, № 2006-73 от 09.11.2006, № 2006-79 от 22.11.2006, № 2006-83 от 28.11.2006, № 2006-86 от 11.12.2006 на общую сумму 2 968 622 263 руб. 50 коп., из которых закрыто перечислением денежных средств 42 кредитных соглашения.

Согласно Выписке из решения кредитного комитета Банка от 25.04.2005 целевым назначением лимита является: финансирование затрат ЗАО «Тепломагистраль» на строительство тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ РАЭ «ЕЭС России» до Приморской котельной ГУП «ТЭК СПб», включая предпроектные и проектные работы.

Как указывает Общество в исковом заявлении, для кредитных соглашений: № 2005-32 от 23.05.2005, № 2005-33 от 23.05.3005, № 2005-54 от 28.06.2005, № 2005-57 от 05.07.2005, № 2005-66 от 20.07.2005, № 2005-72 от 29.07.2005, № 2005-94 от 22.09.2005, № 2005-109 от 21.11.2005 (далее – Спорные кредитные соглашения) сложилась объективная невозможность исполнения, влекущая прекращение обязательств, в связи со следующим.

Общество является субъектом естественной монополии, осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии по тепломагистрали от Северо-Западной ТЭЦ до конечных потребителей (физических и юридических лиц) Приморского района Санкт-Петербурга.

Исполнение кредитных соглашений путем перечисления Банку денежных средств невозможно, в связи с отсутствием поступлений денежных средств длительное время по обстоятельствам, не зависящим от истца.

В таких условиях Спорные кредитные соглашения могли бы быть исполнены путем реализации арестованного имущества Общества. Истец утверждает, что реализация имущества невозможно по объективным причинам.

04.12.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 вынес постановление о передаче на торги арестованного имущества ЗАО «Тепломагистраль»:

- сооружения – сети тепловой магистральной, протяженностью 11 345 м., кадастровый № 78:34:0000000:8145, назначение нежилое, по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ лит. А, сооружение 1, по цене в 4 293 283 680 руб. (лот № 1),

- права аренды земельного участка, общей площадью 193 175 кв.м., кадастровый № 78:34:0000000:8 по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, лит. А по цене в 351 045 280 руб. (лот № 2).

Протоколами № U47542-1 от 11.01.2021 и № U47540-1 от 11.01.2021 аукционы по продаже вышеперечисленного имущества признаны несостоявшимися.

20.01.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, с установлением следующей цены:

- сооружения – сети тепловой магистральной – 3 649 291 128 руб., - Права аренды земельного участка – 298 388 488 руб.

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги:

- сооружения – сети тепловой магистральной по цене в 5 351 823 941 руб.,

- права аренды земельного участка по цене в 211 976 059 руб.

29.07.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 вынес Банку предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой:

- сооружение – сеть тепловую магистральную по цене в 4 013 867 955,75 руб.,

- право аренды земельного участка по цене в 158 982 044,25 руб.

В предложении судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 указано, что в случае отказа банка от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствии письменного ответа в указанный срок (5 дней с момента получения, а именно – в срок до 03.08.2022 включительно), имущество будет предложено другим взыскателя, а при отсутствии таковых, возвращено должнику.

Арестованное имущество Общества предлагалось к оставлению кредитору не в качестве предмета ипотеки, а в рамках законной процедуры, установленной для имущества нереализованного на повторных публичных торгах.

Таким образом, 29.08.2022 судебный пристав-исполнитель, выступая от имени истца, предложил Банку надлежащее исполнение обязательств – Спорных кредитных соглашений.

11.08.2022 Банк сообщил судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 об отказе от права оставления предмета ипотеки.

На предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество от Банка ответ судебному приставу-исполнителю не поступал.

По мнению Общества, спорные кредитные соглашения являются прекратившимися, поскольку не могут быть исполнены по причине невозможности реализации арестованного имущества Общества на публичных торгах и вследствие отказа Банка от предложения судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 оставить за собой нереализованное имущество в принудительном порядке. Банк не имеет интереса в прекращении кредитных обязательств исполнением и оставлении имущества за собой, несмотря на то, что рыночная стоимость имущества с 29.07.2022 выросла.

Вместе с тем, иной возможности исполнить спорные кредитные соглашения, кроме реализации имущества, не имеется.

ЗАО «Тепломагистраль» полагает, что права истца, выступающего незащищенной стороной кредитных соглашений, являются нарушенными, ввиду неоднократной нереализации имущества на торгах и отказа Банка оставить имущество за собой, чтобы прекратить кредитные обязательства исполнением. Нарушение прав заемщика подтверждается прилагаемыми к иску документами, поскольку, несмотря на предложение Банку, имущество до настоящего времени Обществу не возвращено.

Банк, оспаривая заявленное требование, приводит следующие доводы.

В 2005-2006 гг. между Банком и ЗАО «Тепломагистраль» было заключено 50 кредитных соглашений, в т.ч. восемь поименованных в иске.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк был вынужден в 2013 году потребовать досрочного исполнения обязательств, а после этого обратиться в суд с исками о взыскании задолженности по кредитам.

С 2013 года по настоящее время судами выносились и выносятся решения по искам Банка к ЗАО «Тепломагистраль» (например, в настоящее время рассматриваются два иска Банка - дела №№А56-19103/24, А56-19107/24), поскольку задолженность до сих пор не погашена.

Согласно сводному расчета задолженность по состоянию на 15.03.2024 по Спорным кредитным соглашениям составляет 4 597 999 903,01 руб.

В отношении ЗАО «Тепломагистраль» по заявлениям Банка возбуждено семнадцать исполнительных производств. Исполнительные производства до настоящего времени не окончены и связаны с неисполнением заемщиком обязательств по четырем из восьми указанных истцом кредитных соглашений: №2005-72 от 29.07.2005, №2005-54 от 28.06.2005, №2005-32 от 23.05.2005, №2005-33 от 23.05.2005.

Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника предусмотрено законом, обусловлено неисполнением должником вступивших в законную силу судебных актов и, соответственно, не является основанием для прекращения обязательств последнего перед Банком.

В отношении ЗАО «Тепломагистраль» продолжают вестись исполнительные производства, вопрос с реализацией его имущества до сих пор не закрыт.

22.02.2023 ООО «Тепломагистраль» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными (недостоверными) результатов оценки рыночной стоимости имущества должника, подготовленных экспертом, и принятых судебным приставом-исполнителем по постановлениям от 16.02.2023 (по мнению должника цена его активов занижена) (дело № А56-16173/2023).

Банком же оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 о принятии результатов оценки имущества должника (по мнению Банка цена активов должника завышена). Производство по делу №А56-20339/2023 по заявлению Банка приостановлено до рассмотрения дела № А56-16173/2023.

Также в залоге у Банка имеются 431 420 акций ЗАО «Тепломагистраль», иск к залогодателю ООО «МегаПром» об обращении на них взыскания в настоящее время рассматривается арбитражным судом первой инстанции (дело № А56-111543/2022).

Как заявляет Банк, ЗАО «Тепломагистраль» является крупной коммерческой организацией, субъектом естественной монополии (уведомление Федеральной службы по тарифам №4-501 от 30.01.2014), оснований для оценки его позиции при заключении 50 кредитных соглашений как более слабой стороны не имеется, в том числе и при том условии, что заключение данных договоров являлось условием реализации инвестиционного проекта.

Также Банк обращает внимание, что ЗАО «Тепломагистраль» отвечает признакам несостоятельности (банкротства), при этом заявление о признании несостоятельным (банкротом) в суд не подает. В тоже время Банк трижды подавал заявления о признании ЗАО «Тепломагистраль» банкротом, но они были оставлены судами без удовлетворения по мнению Банка, по формальным основаниям из-за активного сопротивления должника, прикрывающегося статусом субъекта естественной монополии (дела №А56-72785/2015, №А56-11243/2017, №А56-79387/2021).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Задолженность ЗАО «Тепломагистраль» перед Банком подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены и не изменены.

Судебные акты подтверждают наличие обязательств заемщика по кредитным соглашениям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по независящим от него обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие финансовых средств у АО «Тепломагистраль» не является основанием для прекращения обязательства стороны в силу положений статьи 407 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование Истца удовлетворению не подлежит, в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.