Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А72-1519/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-1519/2020

22.06.2020


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020. Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ультраконденсаторы Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 017 280 руб.70 коп.

третье лицо: Акционерное общество «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика - ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от третьего лица - ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультраконденсаторы Феникс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», согласно которому просит взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «УКФ» сумму задолженности по договору поставки № ДП91541-2018 от 12.11.2018 в размере 974 406 рублей 80 копеек, 42 873 рубля 90 копеек неустойки за просрочку обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки № ДП91541-2018 от 12.11.2018, начисленной по «29» января 2020 года, неустойку за просрочку обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки № ДП91541-2018 от 12.11.2018, начисленной за период с «30» января 2020 года по день фактической оплаты из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности в размере 974 406 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление было принято судом к производству. Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Инженерно-маркетинговый центр Концерна «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 25.03.2020 по делу было назначено судебное заседание на 15 апреля 2020г. на 10 час. 00 мин.

Определением от 15.04.2020 судом было отложено судебное заседание на 25 мая 2020г. на 10 час. 00 мин.

25.05.2020 представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит:

1.Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «УКФ» сумму задолженности по договору поставки № ДП91541-2018 от 12.11.2018 в размере 974 406 рублей 80 копеек.

2. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «УКФ» 73 181 рубль 54 копейки неустойки за просрочку обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки № ДП91541-2018 от 12.11.2018, начисленной по «17» мая 2020 года.

3. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «УКФ» неустойку за просрочку обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки № ДП91541-2018 от 12.11.2018, начисленной за период с «18» мая 2020 года по день фактической оплаты из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности в размере 974 406 рублей 80 копеек.

4. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «УКФ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «УКФ» государственную пошлину в размере 23 673 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом удовлетворено.

15.06.2020 в судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит приобщить к материалам дела контррасчет неустойки.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ИМЦ Концерна Вега» (далее – Третье лицо, АО «ИМЦ Концерна «Вега», Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – Ответчик, ООО «УАЗ», Покупатель) был заключен договор поставки ДП91541-2018 от 12.11.2018 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого АО «ИМЦ Концерна Вега» принимает на себя обязательства поставить продукцию, а ООО «УАЗ» обязуется принять и оплатить ее на условиях данного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1. Договора продукция оплачивается через 60 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник, следующий за оговоренным сроком, при условии получении «Покупателем» оригиналов универсальных передаточных документов от «Поставщика». Основанием для оплаты является счет и УПД.

Как указывается истцом в исковом заявлении, во исполнения взятых на себя в рамках Договора поставки обязательств, АО «ИМЦ Концерна «Вега» надлежащим образом осуществило поставку продукции Ответчику. В подтверждение представлены товарные накладные №93 от 29.03.2019, №98 от 18.04.2019, акт о фактическом качестве полученной продукции, а также акт сверки, подписанный между ООО «УАЗ» и АО «ИМЦ Концерна «Вега», который содержит указания на счета фактуры с указанием их реквизитов (л.д. 78-81).

Ответчик свои обязательства в части оплаты за поставленную продукцию исполнил ненадлежащим образом.

Часть задолженности за поставленный товар ответчик оплатил.

Как указывает истец в исковом заявлении, у Ответчика перед АО «ИМЦ Концерна «Вега» осталась непогашенная задолженность в размере 997 945 рублей.

27.06.2019 между АО «ИМЦ Концерна «Вега» («Цедент») и ООО «УКФ» («Цессионарий») был заключен договор уступки права (требования) №54/06-19 от 27.06.2019 (далее Договор цессии), согласно которому АО «ИМЦ Концерна «Вега» уступило ООО «УКФ» – новому кредитору, право требования с ООО «УАЗ» – должника, суммы долга, принадлежащего АО «ИМЦ Концерна «Вега» за поставленную и неоплаченную по Договору поставки продукцию в размере 974 406 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно Договору цессии, право требования суммы долга за поставленную по Договору поставки продукцию перешло к Истцу.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что 15 июля 2019г. направило в адрес ответчика заказным письмом договор уступки права (требования) №54/06-19 от 27.06.2019. Заказное письмо было получено адресатом 18.07.2019. Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается копией списка заказных писем, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Истец 18.12.2019 направил ответчику претензию №99-19 от 16.12.2019, согласно которой потребовал погасить имеющуюся задолженность и выплатить неустойку

Ответчик свои обязательства не исполнил. Ответ на досудебную претензию в адрес Истца не направил.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № ДП91541-2018 от 12.11.2018 в размере 974 406 рублей 80 копеек.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что Истцом в материалы дела не предоставлено доказательства передачи Ответчику должным образом оформленных оригиналов счетов-фактур и товарных накладных для оплаты продукции.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку в силу статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ возникновение обязанности у ответчика по оплате товара связано с фактом поставки товара.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (Определение ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-19253/13 по делу N А05-46/2013, постановления АС Поволжского округа от 18.03.2015 N Ф06-19995/2013 по делу N А06-2716/2014. по делу № А06-10694/201491, АС Уральского округа от 07.11.2018 N Ф09-6737/18 по делу N А76-41320/2017, АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 N Ф04-2812/2018 по делу N А46-16933/2017).

Оплате подлежит фактически полученный покупателем товар.

Из возражений ответчика не следует, что он оспаривает факт получения товара.

Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не освобождает покупателя от обязанности оплаты товара, если покупатель в соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ не направил поставщику претензию и не отказался от приемки товара.

В рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар и оприходовал без каких-либо замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, а, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому у ООО «УАЗ» имеется задолженность со ссылкой на договор уступки права требования №54/06-19 от 27.06.2019, что указывает на признание ответчиком до обращения истца в суд задолженности в сумме требований основного долга.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 974 406 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 181 рубль 54 копейки за просрочку обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки № ДП91541-2018 от 12.11.2018, начисленной по «17» мая 2020 года, а также неустойки за просрочку обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки № ДП91541-2018 от 12.11.2018, начисленной за период с «18» мая 2020 года по день фактической оплаты из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности в размере 974 406 рублей 80 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 5.3 договора поставки при нарушении сроков оплаты за поставленную продукцию Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Довод ответчика о необходимости оставления требования без удовлетворения по причине непредставления накладных на поставку товара и оформленных счетов-фактур отклоняется судом, так как накладные и счета фактуры указаны в акте сверки взаимных расчетов между ООО «УАЗ» и ООО «ИМЦ Концерна «Вега» (л.д.81).

Возражая против требований об уплате неустойки, ответчик, по сути, ссылается на ст. 405 ГК РФ в обоснование того, что он не может считаться просрочившим исполнение обязательства вследствие просрочки кредитора. В связи с непредоставлением документа, согласованного сторонами в договоре (счетов-фактур) как установление момента исчисления срока оплаты, считает, что срок оплаты за поставку по товарным накладным не наступил.

Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает что у ответчика отсутствовали основания, препятствующие ему оплатить продукцию, поставленную истцом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Таким образом, доказательств того, что не получив счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов до момента обращения истца с настоящим иском в суд, суду не представлено.

Более того суд считает, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате полученного товара.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара своевременно не исполнено, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет истца представлен на л.д. 103-104.

Расчет составлен за период с 06.06.2019 по 17.05.2019.

Ответчик, возражая против требований о взыскании неустойки в дополнениях к отзыву указывает, что договор уступки права № 64/06-19 заключен 27.06.20219г., с 28.06.2019г. к Истцу перешло право требования долга в сумме 974 406 руб.80 коп. Неустойка рассчитывается Истцом с суммы долга 1 055 000 руб., что не соответствует сумме 974 406 руб. 80 коп., передаваемой ему по договору № 54/06-19. Первоначальный кредитор, по мнению ответчика, не передавал право требования основного долга в большей сумме, чем предусмотрено договором, в связи с чем, по мнению ответчика, Истец неправомерно рассчитывает неустойку, по поставкам, долг по которым ему не передавался первоначальным кредитором. Истец рассчитывает неустойку, начиная с периода, когда право требования долга и процентов принадлежало первоначальному кредитору - АО «ИМЦ Концерна «Вега».

Исходя из доводов ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Третьим лицом истцу было передано право требования остатка задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки.

Пункт 1.2. договора уступки права требования № 54/06-19 от 27.06.2019г. не содержит ограничений на переход к истцу права на взыскание неустойки, в том числе и по несвоевременно оплаченным платежам за поставленный товар, по задолженности, которая была погашена до заключения договора уступки права требования.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, контррасчет неустойки ответчика отклоняется судом.

Кроме того, представитель истца и третьего лица пояснил в судебном заседании, что третье лицо за периоды до заключения договора уступки права требования требований об уплате неустойки ответчику не предъявляло. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен законом, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 73 181 рубль 54 копейки за просрочку обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки № ДП91541-2018 от 12.11.2018, начисленной по «17» мая 2020 года, а также неустойки за просрочку обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки № ДП91541-2018 от 12.11.2018, начисленной за период с «18» мая 2020 года по день фактической оплаты из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности в размере 974 406 рублей 80 копеек (не более 97 440 руб. 68 коп.) подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ультраконденсаторы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.01.2020 с ФИО2 по подготовке искового заявления и представлению интересов Истца в арбитражном суде Арбитражный суд Ульяновской области в рамках настоящего судебного спора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб., из них; 15 000 – за составление искового заявления, 35 000 – за представление интересов истца в суде.

В подтверждение оплаты истцом представлены: платежное поручение № 2653 от 05.02.2020г. и платежное поручение № 2654 от 05.02.2020г. на общую сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает чрезмерной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, составлено заявление об увеличении размера исковых требований, ходатайство с возражениями, содержащее пояснения по делу, а также подготовлены письменные пояснения от 13.06.2020, представитель представлял интересы истца в суде – 15.06.2020.

Суд, учитывая предмет исковых требований, характер и объем оказанных представителем услуг, время, которое на составление документов мог затратить квалифицированный специалист, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, баланс интересов сторон, считает разумными расходы истца в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.; в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ультраконденсаторы Феникс» 974 406 руб. 80 коп. – основной долг; 73 181 руб. 54 коп. – неустойка за период с 06.06.2019 по 17.05.2020, а также неустойку с 18.05.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 97 440 руб. 68 коп.; 23 476 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины; 30 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ультраконденсаторы Феникс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья С.А. Карсункин