Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А75-6865/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6865/2021
11 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121099, <...>, эт. 2, оф. 201) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, ул. Северная (Южный мкр.), стр. 30), акционерному обществу «ГеоЛад-ГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>., стр. 30), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, ул. Северная (Южный мкр.), стр. 30), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443100, <...>, оф. 210) о взыскании 8 145 117 руб. 78 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» – ФИО2 по доверенности от 13.10.2020 № 3415 (с использованием он-лайн сервиса),

-от общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив», акционерного общества «ГеоЛад-ГИС», общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии», общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии Поволжье» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» (далее – ответчик), акционерному обществу «ГеоЛад-ГИС», обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии Поволжье» (далее – соответчики) о солидарном взыскании 8 145 117 руб. 78 коп., в том числе основного долга в размере 7 442 370 руб. 40 коп., неустойки (пени) в размере 702 747 руб. 38 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 361-363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды лизинга от 29.04.2019 № 2ЛЗ-862493/5149, обеспеченных договорам поручительства от 03.07.2019 № 2П386253215229, от 29.04.2019 № 2П3 862497/5153, от 03.07.2019 № 2П3 642533/5230.

Определением от 21.06.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 04.08.2021 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков 7 047 104 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 6 344 356 руб. 78 коп., неустойку (пени) в размере 702 747 руб. 38 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца исковые требования, с учетом из уточнения поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» в возражениях на иск указало на частичную оплату долга и выразило несогласие размером неустойки, которую просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответчики отзывы на иск не представили.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее - лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» (далее - лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2019 № 2ЛЭ-862493/5149 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Лизинговые платежи определены в разделе 5 договора лизинга.

Согласно пункту 5.1. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей и размер, период начисления и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении и графике лизинговых платежей.

Сумма и размер лизинговых платежей могут быть изменены лизингодателем в одностороннем порядке, в случаях, указанных в пункте 5.3. договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5.4. договора лизинга обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считается исполненным с момента зачисления суммы равной лизинговому платежу на расчетный счет лизингодателя.

Согласно условиям договора лизинга и графикам начисления и уплаты лизинговых платежей общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» обязалось своевременно и в полном объеме (ежемесячно) уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 10.3. договора лизинга, в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 14.06.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 30.08.2019, 09.09.2019, 13.11.2019, 19.11.2019, 24.03.2020, 25.03.2020, 29.03.2020, 23.04.2020, 20.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020 стороны уточняли состав имущества, с учетом чего корректировали график начисления и уплаты лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» по договору финансовой аренды лизинга от 29.04.2019 № 2ЛЗ-862493/5149 и дополнительным соглашениям к ним, истец заключил с соответчиками договоры поручительства от 03.07.2019 № 2П386253215229, от 29.04.2019 № 2П3 862497/5153, от 03.07.2019 № 2П3 642533/5230.

Так, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (поручитель) подписан договор поручительства от 29.04.2019 № 2П3_862497/5153 (том 1 л.д. 134), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» (лизингополучатель), всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 29.04.2019 №2ЛЗ_8624ЭЗ/5149 и дополнительным соглашениям, которые подписываются между кредитором и лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (кредитор) и акционерным обществом «ГеоЛад-ГИС» (поручитель) подписан договор поручительства от 03.07.2019 № 2П3_862532/5229 (том 2 л.д. 4), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» (лизингополучатель), всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 29.04.2019 № 2ЛЗ_8624ЭЗ/5149 и дополнительным соглашениям, которые подписываются между кредитором и лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии Поволжье» (поручитель) подписан договор поручительства от 03.07.2019 № 2П3_642533/5230 (том 1 л.д. 144), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» (лизингополучатель), всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 29.04.2019 № 2ЛЗ_8624ЭЗ/5149 и дополнительным соглашениям, которые подписываются между кредитором и лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг.

В силу пунктов 1.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом, включая, но не ограничиваясь, наличными денежными средствами, денежными средствами на счетах и во вкладах в банках, акциями и иными ценными бумагами, транспортными средствами, недвижимым имуществом.

Согласно пунктам 2.5. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, пени (штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем, а также возврата предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.6. договоров поручительства).

В силу пунктов 2.7. договоров поручительства в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга кредитор имеет право предъявить требование об исполнении обязательств, как к лизингополучателю, так и к поручителю.

По сведениям истца в процессе исполнения договора лизинга обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» допущены просрочки в уплате лизинговых платежей.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма пени (неустойки) за просрочку уплаты лизинговых платежей начисленной за период с 13.08.2019 по 19.03.2021 составляет 702 747 руб. 38 коп.

В целях урегулирования разногласий истец направил в адрес ответчиков претензии от 19.03.2021 № 254, от 23.03.2021 №№ 269, 270, 271 с требованиями погасить сумму основного долга и уплатить неустойку.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» произвело частичное погашение основного долга.

В связи с тем, что обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы по договору лизинга за спорный период не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по договорам по своей правовой природе, относятся к обязательствам аренды, в том числе финансовой, и регулируются нормами, закрепленными в главе 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Форма договора соблюдена.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора лизинга, суд признает его заключенным.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Факт передачи объектов лизинга ответчику подтверждается передаточными актами, приложениями к договору и дополнительными соглашениям к нему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на февраль 2021 года размер задолженности ответчика составил 6 344 356 руб. 78 коп.

Обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком в указанном размере не исполнены.

Как установлено судом, обязательства ответчика по договору лизинга обеспечены поручительством советчиков.

Согласно условиям договоров поручительства, соответчики несут солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором по договору лизинга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3763 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив обоснованность начисления лизинговых платежей, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании суммы основного долга по договору лизинга в размере 6 344 356 руб. 78 коп., как обоснованные и доказанные материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, истец просит взыскать договорную неустойку по договору лизинга в размере 702 747 руб. 38 коп. за период с 29.03.2016 по 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 10.3. договора лизинга в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, форма соглашения о неустойке соблюдена, а ее применение является обоснованным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически верно, с учетом условий договора и предъявляемых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление солидарными ответчиками оснований для их освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование истца о взыскании договорной неустойки по договору лизинга в размере 702 747 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки в еще большем размере, чем установлено договором, не содержат.

Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки (0,1 процента за каждый день просрочки) превышает ключевую ставку ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Напротив, указанный размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

По мнению суда, исчисленная истцом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения условий договора.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Определенный договором лизинга размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 68 973 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 14).

Государственная пошлина в размере 5 247 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований на сумму 1 049 466 руб. 06 коп., которые удовлетворены до принятия иска.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 726 руб. 00 коп. на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив», общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии Поволжье», акционерного общества «ГеоЛад-ГИС», общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» 7 047 104 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 6 344 356 руб. 78 коп., неустойку (пени) в размере 702 747 руб. 38 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 726 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 247 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2021 № 154 на сумму 68 973 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяП.А. Сердюков