Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А14-4921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-4921/2022

«15» августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Илларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), Воронежская обл., Семилукский р-н, пос. Латная,

к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН <***>) <...>,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2022 № 70/ДН/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2022 б/н, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2021 № Вт/523, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ» (далее – ООО «ТЕПЛОКОМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора по Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2022 № 70/ДН/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением суда от 21.04.2022 настоящее дело было принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-4921/2022.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, указывая на то, что требование по установке водоизмерительных приборов и аппаратуры невозможно осуществить так как нет технической возможности установки прибора учета на несуществующие инженерные системы очистных сооружений (сооружения находятся в аварийном состоянии и требуют полной реконструкции). Также представитель заявителя указывает наличие исключительных обстоятельств, которые позволяют снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, представитель заявителя указывает, что постановлением ведущего специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Воронежской области от 11.03.2022 № 71/ДН/2022 директор ООО «ТЕПЛОКОМ» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.06.2022 постановление от 11.03.2022 № 71/ДН/2022 оставлено без изменений. В связи с чем, по мнению общества, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое директор данного юридического лица привлечен к административной ответственности.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

В судебном заседании 08.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 15.08.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Предприятие эксплуатирует специально оборудованный объект НВОС – Площадка № 1 III категории, код объекта 20-0236-002322-II.

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТЕПЛОКОМ» 21.09.2021 управлением выдано предписание № 65 об устранении в срок до 15.01.2022 следующего нарушения: ООО «ТЕПЛОКОМ» по месту осуществления водопользования: левый берег р. Гнилуша (АЗО/ДОН/1425/13-3) на южной окраине пос. Латная Семилукского муниципального района Воронежской области в период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года сброс сточных вод в р. Гнилуша осуществлялась в отсутствие водоизмерительной аппаратуры.

25.01.2022 руководителем Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято решение о проведении внеплановой документарной проверки № 101/в/В в отношении ООО «ТЕПЛОКОМ» с 28.01.2022 по 16.02.2022 (с учетом решения о внесении изменений в проверку). Решение о проведении проверки было направлено по юридическому адресу общества и получено последним 01.02.2022.

Поводом для проведения документарной проверки в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) послужило истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Также в адрес ООО «ТЕПЛОКОМ» управление направило требование о предоставлении документов, подтверждающих установку водоизмерительной аппаратуры для осуществления водопользования на объекте р. Гнилуша. Данное требование было направлено по юридическому адресу общества и получено последним 01.02.2022.

Письмом от 02.02.2022 исх. № 3 ООО «ТЕПЛОКОМ» направило в адрес управления акт обследования очистных сооружений от 23.12.2020; объяснительную записку о невыполнении поручения от 07.06.2021; акт списания объекта основных средств от 03.04.2009, а также пояснило, что исполнить предписание невозможно, т.к. отсутствует техническая возможность (необходима реконструкция, капитальный ремонт существующих инженерных сооружений).

Рассмотрев представленные материалы, управление пришло к выводу, что на 16.02.2022 ООО «ТЕПЛОКОМ» установка водоизмерительной аппаратуры не осуществлена, ранее выданное предписание от 21.09.2021 № 65 не исполнено, указанные нарушения отражены в акте внеплановой документарной проверки от 16.02.2022 № 16.

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2022 № 42 в отношении ООО «ТЕПЛОКОМ» по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением, вынесенным ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Воронежской области, государственным инспектором ФИО4 от 11.03.2021 № 70/ДН/2022 ООО «ТЕПЛОКОМ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ТЕПЛОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что существенных процедурных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено, о наличии таких нарушений обществом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом государственного экологического надзора, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении законного и исполнимого предписания, выданного органом исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Важной гарантией эффективности государственного управления является выполнение в установленный срок выданных уполномоченными органами и должностными лицами предписаний (постановлений, представлений, решений) об устранении выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушений действующего законодательства РФ, специальных норм и правил.

Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пункта 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального Закона.

Согласно части 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ, в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством".

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу статьи 37 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины (лесоматериалов) и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 5 части 2 статьи 39 ВК РФ).

Согласно пункта 2 приказа Минприроды России от 09.11.2020 N 903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

В силу пунктов 3-5 приказа Минприроды России от 09.11.2020 N 903 учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам 1.1 - 1.4, указанным в приложении к Порядку.

Измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных, в том числе дренажных, вод средствами измерения расходов (уровней) воды, которые устанавливаются на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод должен производиться аттестованными средствами измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных, в том числе дренажных, вод.

Вместе с тем, административным органом установлено, что средствами измерения ООО «ТЕПЛОКОМ» не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что общество в установленный срок (до 15.01.2022) не исполнило в полном объеме ранее выданное предписание от 21.09.2021 № 65. Данный факт заявитель по существу не оспаривает. Между тем, материалами дела установлен факт наличия у заявителя соответствующей обязанности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, а также - что им были предприняты все зависящие от него меры по исполнению соответствующей обязанности.

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, не усматривается.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные доказательства, суд не находит оснований для снижения назначенного обществу наказания, поскольку произвольное снижение назначенного административным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено ООО «ТЕПЛОКОМ» в минимальном размере в пределах санкции части 38 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом требований главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Вместе с тем, 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен частью 4 статьи 2.1, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

То есть, если к административной ответственности за выявленное правонарушение привлечено должностное лицо, то юридическое лицо за данное правонарушение подлежит ответственности, только если будет доказано, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, внесенные изменения (дополнения) в статью 2.1 КоАП РФ, накладывают ограничения на возможность во всех случаях выявленных правонарушений наряду с привлечением к ответственности должностного лица, привлекать и юридическое лицо.

В этой связи, суд приходит к выводу, что указанные изменения Кодекса об административных правонарушениях направлены на улучшение положения юридических лиц, поскольку исключают в случае привлечения к административной ответственности должностного лица, применения меры ответственности и к юридическому лицу, если таким юридическим лицом предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При этом в силу правовой позиции изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области от 11.03.2022 (принятое до внесения изменений в статью 2.1 КоАП РФ), согласно которому ООО «ТЕПЛОКОМ» как юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

При этом, в настоящее время указанное постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ТЕПЛОКОМ» не исполнено.

Вместе с тем, судом установлено, что по выявленному в ходе административного производства нарушению кроме юридического лица также по постановлению от 11.03.2022 № 71/ДН/2022 к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ было привлечено должностное лицо – директор ООО «ТЕПЛОКОМ».

Таким образом, в рамках действующего в настоящее время административного законодательства указанные выше обстоятельства, безусловно, должны будут применительно к пункту 4 статьи 2.1 КоАП РФ учитываться при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения юридического лица наряду с должностным лицом к административной ответственности.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, которые могли бы освободить ООО «ТЕПЛОКОМ» от административной ответственности в порядке части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, если бы административное производство осуществлялось после введения в действие изменений, предусмотренных ФЗ №70-ФЗ, то это безусловно улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая на момент рассмотрения настоящего спора изменения нормативно-правового регулирования порядка привлечения юридического лица наряду с должностным лицом к административной ответственности (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ), и исходя из установленных судом обстоятельств, суд с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, считает необходимым без признания оспариваемого постановления незаконным, признать постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ от 11.03.2022 № 70/ДН/2022 неподлежащим исполнению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, статьей 1.7, частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать неподлежащим исполнению постановление Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН <***>) г. Воронеж от 11.03.2022 № 70/ДН/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), Воронежская обл., Семилукский р-н, пос. Латная к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Д.В. Ливенцева