Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А59-5706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5706/2018
г. Южно-Сахалинск
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вежливые люди» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 687 711 рублей 72 копеек задолженности за услуги по договору охраны от 01.08.2016 № 14,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вежливые люди» о взыскании 4 226 424 рубля 61 копейки неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Вежливые люди» – ФИО2 по доверенности от 08.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» – ФИО3 по доверенности от 23.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – ООО ЧОО «Вежливые люди») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее – ООО «ВГК») с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по договору охраны.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор оказания охранных услуг. По условиям договора ООО ЧОО «Вежливые люди» оказало услуги по охране, однако ООО «ВГК» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате оказанных услуг. Поскольку требования претензии оставлены ООО «ВГК» без удовлетворения, ООО ЧОО «Вежливые люди» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 11 002 743 рублей 93 копеек задолженности.

Определением суда от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание. Определением от 17.10.2018 суд назначил рассмотрение дела по существу на 15.11.2018.

В отзыве на исковое заявление ООО «ВГК» возражало против удовлетворения исковых требований. Возражения мотивированы тем, что с учетом акта фиксации выявленных недостатков оказанных услуг, подписанного сторонами, услуги подлежит оплате в меньшем размере. Ввиду того, что период оказания услуг оплата была произведена из расчета стоимости в большей сумме, то фактическая сумма задолженности за услуги, оказанные в апреле и в мае 2018 года, отсутствует.

ООО «ВГК» 15.11.2018 предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ЧОО «Вежливые люди» 356 808 рублей 85 копеек штрафа по договору аренды от 20.01.2017 №9293. Определением от 19.11.2018 встречное исковое заявление судом возвращено.

Определением от 25.02.2019, в соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ, суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ВГК» о взыскании с ООО ЧОО «Вежливые люди» 4 226 424 рублей 61 копейки неосновательного обогащения. По встречному исковому заявлению, между сторонами был подписан акт недостатков, оказанных услуг по охране. Так как за период с января по май 2018 года, количество охранников было меньше, то и оплата должна быть соразмерно уменьшена. Таким образом, в течение 2018 года ООО «ВГК» перечислило денежные средства в большей сумме, в связи с чем, у ООО ЧОО «Вежливые люди» возникло неосновательное обогащение. Поскольку требования претензии ООО ЧОО «Вежливые люди» оставило без удовлетворения, ООО «ВГК» обратилось в арбитражный суд с указанным встречным исковым заявлением.

Одновременно с встречным исковым заявлением ООО «ВГК» 25.02.2019 обратилось к суду с заявлением об обеспечении иска.

Определением суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «ВГК» о принятии обеспечительной меры отказано.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО ЧОО «Вежливые люди» просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований, сославшись на недоказанность суммы неосновательного обогащения за оплаченные услуги по охране, поскольку услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами законодательства РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО ЧОО «Вежливые люди» в письменных пояснениях уточнило размер исковых требований. С учетом уточнений просило взыскать с ООО «ВГК» 2 687 711 рублей 72 копеек задолженности за услуги охраны, оказанные в апреле и в мае 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

В ходе рассмотрения дела представители сторон доводы и возражения по первоначальному иску и по встречному иску поддержали. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВГК» (заказчик) и ООО ЧОО «Вежливые люди» (исполнитель) 01.08.2016 заключен договор оказания охранных услуг № 14 (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель собственными силами и средствами принимает на себя обязательство осуществить охрану объектов и/или имущества, товарно-материальных ценностей заказчика, обеспечение контроля внутриобъектового и пропускного режимов, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.1.1.2 объектом охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> этаж. Объект охраны включает в себя собственность заказчика, перечисленную в перечне объектов охраны, согласно приложению № 1 к инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 охрана объекта осуществляется круглосуточно. Система охраны, схем и дислокация поста согласовывается сторонами и утверждается заказчиком в инструкции по организации охраны объекта.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 2.4.1 предусмотрено право заказчика проверять качество работы персонала исполнителя на объекте.

Стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта за один месяц работы составляет 586 778 рублей 32 копейки, с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного и исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг осуществляется заказчиком в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного последним счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета заказчика.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок организации охраны объекта, так в соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объекта на основании договора, инструкции по организации охраны объекта.

Услуги по охране объекта оказываются ежедневно и круглосуточно с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта под охрану. Количество сотрудников исполнителями, привлекаемых ежедневно для охраны объектов, определяется количеством постов охраны, согласовывается заказчиком и указывается в инструкции по организации охраны объекта (пункты 5.2. и 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора сотрудники исполнителя выполняют служебные функции в соответствии с инструкцией по организации охраны объекта и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу пункта 5.5 договора сотрудники исполнителя обязаны выполнять указания уполномоченных представителей заказчика, касающиеся порядка исполнения обязанностей по охране объекта, входящие в их компетенцию и не противоречащие договору и инструкции по организации охраны объекта.

Договор заключается сроком на 1 год с 01.08.2016 по 31.07.2017, и вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 7.1 договора).

По условиям договора все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке, либо в Арбитражном суде Сахалинской области.

Между сторонами 12.09.2017 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому изменилось количество подлежащих охране объектов заказчика и соответственно изменилось количество постов.

Согласно пунктам 1, 1.1 дополнительного соглашения, объектом охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> этаж и производственного здания АБК, 2 этаж, расположенного по адресу: Сахалинская обл., Углегорский р-н, п. Ударный.

В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость охранных услуг по охране объектов, за один месяц работы 1 053 953 рубля 88 копеек в месяц, с учетом НДС.

Между сторонами 01.12.2017 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым установлено, что стоимость охранных услуг по охране объектов, за один месяц работы 1 485 975 рублей 20 копеек, с учетом НДС.

Срок действия договора изменен: договор заключается с 01.08.2016 по 31.12.2018, и вступает в силу с момента подписания его подписания уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.2 дополнительного соглашения № 2).

В последующем между сторонами 01.01.2018 было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому стоимость охранных услуг по охране объектов, за один месяц работы 1 343 855 рублей 86 копеек, с учетом НДС.

В 2018 году услуги по договору осуществлялись в период с января по май, сумма задолженности за оказанные услуги, которые ООО «ВГК» не оплатило, составила 2 687 711 рубль 72 копейки (с учетом уточнений).

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами, в т.ч.:

- от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 343 855 рублей 86 копеек;

- от 28.02.2018 № 7 на сумму 1 343 855 рублей 86 копеек;

- от 31.03.2018 № 12 на сумму 1 343 855 рублей 86 копеек;

- от 30.04.2018 № 20 на сумму 1 343 855 рублей 86 копеек;

- от 31.05.2018 № 23 на сумму 1 343 855 рублей 86 копеек.

Акты за период с января по март 2018 года подписаны ООО «ВГК» без замечаний, не содержат возражений относительно объема и качества оказанных услуг, кроме того, были полностью оплачены ООО «ВГК».

Акты за апрель и за май 2018 года, направлены ООО «ВГК» 16.06.2018 на подписание. Однако указанные акты не были подписаны. Мотивированный отказ от подписания актов в адрес ООО ЧОО «Вежливые люди» не поступал.

Поскольку у ООО «ВГК» возникла задолженность перед ООО ЧОО «Вежливые люди» по оплате услуг, оказанных в апреле и мае 2018 года, ООО ЧОО «Вежливые люди» направило в адрес ООО «ВКГ» претензию с требованием об оплате оказанных услуг. В ответе на претензию ООО «ВГК» сослалось на несоответствие актов установленных договором, а также на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения ООО ЧОО «Вежливые люди» с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что между сторонами в период его действия сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что акты за апрель и за май 2018 года были направлены ООО ЧОО «Вежливые люди» в адрес ООО «ВКГ» и получены последним 28.06.2018, однако мотивированный отказ в их подписании исполнителю услуг не направлялся, подписанные акты не возвращались.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положения статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт оказания ООО ЧОО «Вежливые люди» охранных услуг ООО «ВГК» в спорный период подтвержден односторонними актами.

В свою очередь, ООО «ВГК» не представил доказательств отсутствия задолженности, полагает, что ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг в спорный период (снижение количества охранников на объекте и снижение качества предоставляемых услуг), он оплатил оказанные услуги в большей сумме, чем подлежит, ввиду чего отсутствует задолженность перед ООО ЧОО «Вежливые люди».

Возражения ООО «ВГК» мотивированы ненадлежащим качеством оказанных услуг охраны, что, по его мнению, подтверждается актом фиксации выявленных недостатков от 01.06.2018. Так, согласно указанному акту, составленному с участием представителя службы безопасности ООО «ВГК» ФИО4 и генерального директора ООО ЧОО «Вежливые люди» ФИО5, в период с 01.01.2018 по 25.05.2018 служба безопасности ООО «ВГК» проводила проверки постов охраны ООО ЧОО «Вежливые люди». В результате проверок установлено, что фактическое количество человек, находящихся на посту не соответствует количеству, которое определено договором, а именно: 4 человека / 1 пост, но по факту работало 2 человека / 1 пост.

Однако возражения ООО «ВГК» о том, что услуги охраны не подлежат оплате ввиду их некачественного выполнения, судом отклоняются в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Положения главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, а также условия договоров не предоставляют заказчику права отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных услуг.

На основании изложенного возражения ООО «ВГК» о нарушении ООО ЧОО «Вежливые люди» условий договора путем оказания услуг в меньшем объеме и более низкого качества не могут быть приняты судом.

Соответствующие возражения ООО «ВГК» о том, что в спорный период акты не были подписаны, суд также считает необоснованными, поскольку ООО «ВГК» в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило, что ООО ЧОО «Вежливые люди» в спорный период не были оказаны услуги охраны.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в апреле и в мае 2018 года по договору охранных услуг ООО «ВГК» в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 2 687 771 рубль 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВГК» в судебном заседании возражая требованиям по первоначальному иску, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 4 226 424 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по договору судом исследованы при рассмотрении требований по первоначальному иску.

По указанному договору ООО ЧОО «Вежливые люди» в 2018 году оказывало услуги в период с января по май.

Услуги по охране объекта оказываются ежедневно и круглосуточно с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта под охрану. Количество сотрудников исполнителями, привлекаемых ежедневно для охраны объектов, определяется количеством постов охраны, согласовывается заказчиком и указывается в инструкции по организации охраны объекта (пункты 5.2 и 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора сотрудники исполнителя выполняют служебные функции в соответствии с инструкцией по организации охраны объекта и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Дополнительным соглашением № 1, стороны согласовали, что перечень охраняемых объектов увеличивается до 2.

Между сторонами 01.06.2018 был подписан акт фиксации выявленных недостатков за период с 01.01.2018 по 25.05.2018, в котором указано, что в нарушение условий договора на постах присутствовало меньшее количество человек.

В своих доводах о несоответствии выполненных работ ООО «ВГК» ссылается на нормы статьи 431 ГК РФ, по мнению ООО «ВГК» следует, что под условием количества работников подразумевается размер оплаты, приходящийся на каждого работника. Поскольку, ООО ЧОО «Вежливые люди» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом – некачественно (с меньшим количеством охранников на постах), а услуги были оплачены по договорной цене (как за качественные услуги), то разность в суммах оплаты является неосновательным обогащением на стороне ООО ЧОО «Вежливые люди». Сумма неосновательного обогащения составляет 4 226 424 рубля 61 копейку, что послужило для направления претензии ООО ЧОО «Вежливые люди» с требованием об возврате неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд считает требования ООО «ВГК» необоснованными в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, ООО «ВГК», применив нормы статьи 431 ГК РФ представил акт фиксации выявленных недостатков, а также доказательства перечисления денежных средств за оказанные услуги (данный акт и факт перечисления средств являются основаниями его исковых требований).

При этом, суд учитывает, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В дополнение к вышеизложенному, суд принимает во внимание, что в договоре не указано, что размер оплаты за оказанные услуги зависит от количества охранников. Положения главы 39ГК РФ ставят в зависимость обязанность по оплате услуг от факта их оказания. По условиям спорного договора оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от количества охраняющих объект лиц. Таким образом, поскольку в договоре не определено конкретное количество охраняющих объект лиц, наличие которых должен был обеспечить истец, то он вправе сам определять необходимое количество охранников.

Суд считает обоснованными возражения ООО ЧОО «Вежливые люди» применительно к общему количество охранников, привлекаемых для несения службы, на постах, которое в договоре не указано, так же как и не указано о невозможности применения мобильных групп, которые находились в готовности для выезда по вызову на объект. Более того в инструкции по организации охраны объекта, согласованной сторонами, утверждено, что система объекта включает в себя совокупность сил и средств для выполнения задач по охране и обороне объекта, однако, из каких именно сил, средства, в каком количестве лиц и средств состоит охрана объекта, договором не предусмотрено).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1). В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Судом установлено, что при выполнении обязанностей по охране объекта со стороны ООО ЧОО «Вежливые люди» отсутствовали нарушения Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и условий договора.

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Вежливые люди» обязательств по охране, что могло выразиться в причинении вреда либо возникновении каких-либо происшествий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, кроме того, поскольку доводов ООО «ВГК», которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, ООО «ВГК» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, суд приходит к недоказанности получения неосновательного обогащения ООО ЧОО «Вежливые люди», за счет оказания услуг в меньшем объеме и более низкого качества.

Поскольку ООО «ВГК» не доказало неосновательного обогащения ООО ЧОО «Вежливые люди», суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

С учетом выводов по результатам рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования первоначального иска в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

При обращении в суд с первоначальным иском ООО ЧОО «Вежливые люди» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене первоначального иска с учетом последующих уточнений в размере 2 687 711 рублей 72 копеек, размер подлежащей уплате государственно пошлины составляет 36 439 рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Учитывая, что требования ООО ЧОО «Вежливые люди» подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ВГК» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Поскольку по встречному исковому заявлению ООО «ВГК» государственная пошлина была уплачена в доход федерального бюджета в размере 44 132 рубля, при этом в удовлетворении встречного иска судом отказано, то с учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ООО «ВГК».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Вежливые люди» 2 687 711 рублей 72 копейки основного долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» в доход федерального бюджета 36 439 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев