Решение от 29 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8594/2025
30 декабря 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнгеровой С. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-8594/2025 по исковому заявлениюПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО «НА НОВОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МСК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),ГБУ МО «УТНКР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива (Акт о заливе от 27.04.2024, ванная) и в результате залива (Акт о заливе от 16.04.2024, комната) в общей сумме 55 532 руб., расходов по оплате государственной пошлины 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва ФИО1 по дов. №207 от 10.11.2025 до сроком на 1 год, паспорт РФ, после перерыва не явился, извещен,

от третьего лица ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА: до перерыва ФИО2 по дов.№305 от 09.10.2025 по 28.07.2026, после перерыва не явился, извещен,

от иных третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НА НОВОЙ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива (Акт о заливе от 27.04.2024, ванная) с требованиями:

Взыскать с ООО "НА НОВОЙ" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 24 955,40 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ООО "НА НОВОЙ" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходы по оплате госпошлины в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО "НА НОВОЙ" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 01.04.2025 суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением суда от 01.04.2025 в рамках дела № А41-8594/2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МСК ГРУПП".

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НА НОВОЙ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива (Акт о заливе от 16.04.2024, комната) с требованиями:

Взыскать с ООО "НА НОВОЙ" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 30 576,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ООО "НА НОВОЙ" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходы по оплате госпошлины в размере 10 000,00 руб.,

Взыскать с ООО "НА НОВОЙ" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 04.04.2025 в рамках дела № А41-8622/2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "МСК групп" и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Определением суда от 14.05.2025 объединены в одно производство дела № А41-8594/2025 и № А41-8622/2025 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41-8594/2025.

Представитель ответчика, третьего лица возражают против удовлетворения исковых требований.

11.12.2025 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.12.2025.

15.12.2025 судебное заседание после перерыва продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества № 6285 092461. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

15.04.2024 произошел залив в квартире № 7 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Новая, д. 1/2.

Согласно Акта о заливе помещения от 16.04.2024, составленного ООО «На Новой», застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие затопления по причине протечки кровли.

В акте от 16.04.2024 указано, что кровельные работы выполняются Фондом капитального ремонта, при этом не были выполнены охранные мероприятия.

27.04.2024 произошел залив в квартире № 7 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Новая, д. ½.

Согласно Акта о заливе помещения от 27.04.2024, составленного ООО «На Новой», застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие затопления по причине течи кровли. На данном адресе в настоящее время проводится капитальный ремонт кровли.

Вместе с тем, каких-либо претензий по объему или качеству производимых работ по капитальному ремонту со стороны собственников многоквартирного дома или управляющей компании не поступало. Таким образом, залив квартиры произошел после приемки выполненных работ вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Как пояснено в иске, акт от 16.04.2024 и акт от 27.04.2024 не содержит подписи двух незаинтересованных лиц, в связи с чем, по мнению истца, управляющая компания пытается возложить вину на регионального оператора и подрядную организацию, основываясь на выводах собственноручно составленного одностороннего комиссионного акта от 16.04.2024.

Управляющая организация, в данном случае ООО «На Новой» не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении ущерба.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета ущерба стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 30576,60 руб. (комната) и 24 955, 40 руб. (ванная) соответственно.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возвещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей компанией).

При управлении многоквартирным домом Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлен, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из анализа перечисленных выше положений Правил и ЖК РФ следует, что ответственность за залив квартиры в многоквартирном доме, возникший в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возлагается на управляющую компанию.

В предмет доказыванию при предъявление иска о взыскании убытков входит совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно акту открытия объекта по Договору №2683-К заключенному между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядчиком ООО «МСК ГРУПП» по адресу: <...> период с 14.02.2024 по 21.07.2024 проводился капитальный ремонт кровли, а именно: - замена кровли из АЦЛ на оцинкованный профлист (код 2.4.1), - замена стропильной системы (код 2.5) - ремонт чердачного помещения (код 2.6).

На основании статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате проведения работ по капитальному ремонту подлежат возмещению региональным оператором (Фондом капитального ремонта).

Постановлением Правительства Московской области от 24.12.2019 №1026/45 работы по ремонту мягких рулонных кровель многоквартирных домов вылечены в краткосрочный план реализации региональной программы на 2020-2022 годы.

Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по результату конкурсных процедур определена подрядная организация (генподрядчик) ООО «МСК ГРУПП» с которой заключен договор №2683-К от 08.09.2023 на выполнение работ по ремонту кровли в доме по адресу: МО, г. Балашиха мкр. Железнодорожный ул. Новая д. 1/ 2

Повреждение имущества Истца произошло по вине подрядной организации ООО «МСК ГРУПП», что подтверждается: актом обследования №445.2 (представленном в материалы дела Истцом) актом открытия объекта по адресу: ул. Новая д. ½ от 14.02.2024 согласно которому работы должны были быть окончены и приняты 21 июля 2024г, письмами-ответами Фонда капитального ремонта о заключении договора с ООО «МСК-ГРУПП» о проведении капитального ремонта кровли с указанием, что работы не будут приняты и оплачены ввиду нарушения ООО «МСК ГРУПП» охранных мероприятий при проведении работ и причинению ущерба жителям домов, (приложение №4) и письмом-уведомлением ООО «МСК-ГРУПП» исх. №156М от 10.03.2025 о вызове на приемку работ по адресу: г. Балашиха мкр. Железнодорожный ул. Новая д. 1/2 по капитальному ремонту – замене кровли из АЦЛ на оцинкованный профлист только 13.03.2025 (вместо 21.07.2024 - срока указанного в акте открытия работ). (приложение №1), на приемку работ 13.03.2025 не явились представители подрядчика – работы не передавались и не приняты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить, что причиной залива являлось ненадлежащее исполнение ответчиком - управляющей компанией многоквартирного дома своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор (Фонд капитального ремонта) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту 4 общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несёт ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приёмки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ, а статья 180 этого кодекса определяет его функции и регламентирует обязанности регионального оператора: - привлечение для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций и заключение с ними от своего имени соответствующих договоров; - контроль качества и сроков оказания услуг подрядными организациями и их соответствие требованиям проектной документации; - приёмка оказанных услуг и выполненных работ.

Действительно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ, согласно которым сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов или подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несёт ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта или его отсутствие.

Согласно ст. 47 АПК РФ В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 № Ф07-8642/2020 по делу № А26-8372/2019).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку истец вопреки правилам статей 65 и 68 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Фищева