Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-370/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2020 года

Дело №

А56-370/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А56-370/2020/тр.540,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Общества Безруких С.Б. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Самохвалов Александр Иванович (далее – Предприниматель) обратился с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 465 117 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения с ноября 2019 г. по февраль 2020 г., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в размере 59 889 руб. 34 коп. за указанный период.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Предпринимателя в размере 223 798 руб. 24 коп. основного долга, 41 487 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части производство по требованию прекращено в силу его текущего характера.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Безруких С.Б. обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, которые просит отменить, принять по делу новый судебный акт – о включении требования Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 372 697 руб. 36 коп. основного долга, 56 376,91 руб. неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежное обязательство по оплате фиксированной части арендной платы за январь 2020 г. возникло у Общества 30.12.2020, в связи с чем полагает, что требование Предпринимателя об уплате задолженности за январь 2020 г. неправомерно признано судами текущим.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Самохвалов Максим Иванович (арендодатель 1), кредитор (арендодатель 2) и должник (арендатор) 25.04.2012 заключили договор аренды (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатели обязались предоставить арендатору, а арендатор обязался принять за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости – нежилое помещение № 3 площадью 1573,6 кв.м, нежилое помещение № 1 площадью 85 кв.м, расположенные по адресу: г. Костомукша, бул. Г.Н. Лазарева, д. 1, лит. А.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.11.2017 за владение и пользование помещением арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателям арендную плату, состоящую из двух частей: постоянной и переменной.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды уплата ежемесячной постоянной арендной платы производится не позднее тридцатого числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендатор за просрочку оплаты арендной платы, предусмотренной в том числе в пункте 3.1 Договора аренды, обязался уплачивать арендодателям неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора аренды).

В соответствии с соглашением сторон от 18.02.2020 Договор аренды расторгнут с 18.02.2020.

Акт приема-передачи объекта сторонами не подписан.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Договору аренды Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием в размере 465 117 руб. 50 коп. постоянной части арендной платы за ноябрь 2019 г. – февраль 2020 г., 59 889 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в размере

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что требование в размере 48 899 руб. 12 коп. задолженности по внесению постоянной части арендной платы за январь 2020 г., 92 420 руб. 14 коп. задолженности по внесению постоянной части арендной платы за февраль 2020 г., а также 18 401 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за названные периоды является текущим, прекратил производство по требованию в указанной части. В остальной части признал требование Предпринимателя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по внесению фиксированной части арендной платы по Договору аренды за периоды ноябрь и декабрь 2019 г., январь и февраль 2020 г. Из условий Договора аренды следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, условиями Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить уплату постоянной части арендной платы ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, и исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, суды правомерно установили, что период аренды за январь 2020 г., определяемый месяцем, истек в последний день – 31.01.2020, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.01.2020).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период оказания услуг.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о прекращении производства по требованию Предпринимателя в части включения в реестр требований кредиторов должника 48 899 руб. 12 коп. задолженности по внесению постоянной части арендной платы за январь 2020 г., 92 420 руб. 14 коп. задолженности по внесению постоянной части арендной платы за февраль 2020 г., а также 18 401 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за январь и февраль 2020 г.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Безруких Сергея Борисовича – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко