Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А40-319947/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-319947/2019
29 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 года

по иску Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области

к ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» (далее - ответчик) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2017 года в размере 78 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела, ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области.

Сведения о работающих застрахованных лицах за июнь 2017 года в учреждение общество представило 03.07.2018 года, то есть с нарушением срока.

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на основании сведения о застрахованных лицах, представленных за июнь 2017 года.

По результатам проверки в отношении общества было принято решение № 087S19180256277 от 09.11.2018, о привлечении к ответственности за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах за июнь 2017 года в виде штрафа в сумме 78 500 руб. и выставлено требование № 087S01180472792 от 12.12.2018.

Поскольку в срок, указанный в требовании, уплата задолженности не произведена, фонд обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 148, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходили из того, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 03.04.2018, нарушения о непредставлении сведений в срок допущено обществом до даты возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, не является длящимся, требование нельзя признать текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после дня принятия заявления о признании должника банкротом) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае нарушения статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" допущены обществом до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления установленного законом срока представления сведений, то требование фонда о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах нельзя признать текущим.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что заявленные управлением требования, связанные с вышеназванным решением, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу № А40-319947/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин

С.Н. Крекотнев