Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А66-5223/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5223/2025
г. Тверь
30 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Булыгиным, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности № 8-50-2025 от 13 января 2025 года ФИО1,

от ответчика (МУП «Городское коммунальное хозяйство») – представителя по доверенности от 14 января 2025 года ФИО2,

от третьего лица (Администрации Нелидовского муниципального округа) – представителя по доверенности № 14-26/35 от 10 января 2025 года ФИО3,

рассматривает в судебном заседании материалы дела по иску Прокуратуры Тверской области, действующей в интересах муниципального образования Нелидовский муниципальный округ Тверской области, неопределенного круга лиц, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области, о признании недействительным договор поставки № 18 от 21 сентября 2023 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 294 875 руб. в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тверской области, действующая в интересах муниципального образования Нелидовский муниципальный округ Тверской области, неопределенного круга лиц, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Александровне (далее – ИП Е.А.) ФИО9ой и муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Городское коммунальное хозяйство», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области, о признании недействительным договор поставки № 18 от 21 сентября 2023 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 294 875 руб. в пользу МУП «ГКХ».

Определением от 23 мая 2025 года судебное разбирательство отложено на 16 июня 2025 года.

Ответчик (ИП ФИО4), надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

10 июня 2025 года от Администрации Нелидовского городского округа поступили дополнения к отзыву № 14-26/2212. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель Прокуратуры заявленные требования поддержал, представители ответчика и третьего лица – возражали.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 года директор МУП «Городское коммунальное хозяйство» ФИО6 обратился в Администрацию Нелидовского городского округа с письмом № 85/1, в котором просил, в том числе, согласовать возможность совершения крупной сделки с ИП Е.А. Лебедевой (вх. № 1974) (л.д. 16-18).

Главой Нелидовского городского округа принято Решение № 23-19/3225 от 14 августа 2023 года о согласовании совершения сделки (л.д. 19-20).

 21 августа 2023 года между МУП «Городское коммунальное хозяйство» (Покупатель) и ИП ФИО7 был заключен договор поставки № 18, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию: дрова из прочих пород и смесей пород деревьев (02.20.14.129). Объем поставок по договору – 300 м3.

Стоимость товара устанавливается 1250 руб./1 м3.

Дополнительным соглашением от 22 сентября 2023 года стоимость товара была снижена до 1000 руб./1 м3.

Товар был поставлен в адрес Покупателя товарными накладными № 67 от 22 августа 2023 года, № 80 от 26 сентября 2023 года (при этом, несмотря на подписание дополнительного соглашения, стоимость товара указана в сумме 1250 руб./1 м3), № 91 от 26 октября 2023 года, № 100 от 30 ноября 2023 года, № 103 от 11 декабря 2023 года (л.д. 29-33).

18 декабря 2023 года сторонами подписано соглашение о расторжении Договора поставки № 18 от 21 августа 2023 года (л.д. 34).

Оплата по договору произведена МУП «Городское коммунальное хозяйство» в сумме 294 875 руб. (л.д. 38-42).

В материалах дела имеется выписка, представленная отделом ЗАГС Администрации г. Нелидово и Нелидовского района Тверской области, согласно которой ФИО8 (глава Нелидовского городского округа) и ФИО4 (ответчик) с состоят в браке с 1994 года (л.д. 56).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 20 федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, уставной фонд МУП «Городское коммунальное хозяйство» 106 000 руб. В этой связи сделка на сумму 375 000 руб. относится к категории крупных, так как в 3,5 раза превышает стоимость уставного капитала.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением ст. 23 Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, в данном случае согласие собственника МУП «Городское коммунальное хозяйство» – Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области – было необходимым условием для совершения сделки. 

Под конфликтом интересов в понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1 ст. 10 федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» - далее Закон № 273-ФЗ).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона № 273-ФЗ).

Следовательно, при принятии решения об одобрении сделки у главы Нелидовского муниципального округа ФИО8 возникла личной заинтересованностью, выразившаяся в возможности получения доходов в виде денег его супругой – ответчиком. Данная личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), что является конфликтом интересов.

Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (ст. 1 Закона № 273-ФЗ).

Таким образом, применительно к гражданскому законодательству и соотношению требований Закона № 273-ФЗ и правового регулирования совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как должностное лицо одновременно выступает и в служебных, и в гражданско-правовых правоотношениях, объем, содержание, правовое регулирование которых не совпадает, а имеет свои специфические особенности.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04 марта 2015 года).

Таким образом, при выдаче согласия на совершение МУП «Городское коммунальное хозяйство» крупной сделки (что было необходимым условием для ее совершения) Администрация Нелидовского муниципального округа в лице ее главы, допустила злоупотребление правом, что повлекло порочность и недействительность такого разрешения.

В п. 71 Постановления № 25 разъяснено, что не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, ч. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

ИП ФИО4 в силу требований действующего законодательства должно было быть известно о том, что МУП «Городское коммунальное хозяйство» необходимо получить согласие собственника на совершение сделки (размер уставного капитала и сведения о собственнике – Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области – содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, которая является общедоступной). Также ФИО4 было известно о том, что главой Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области является ее супруг – Д.В. ФИО9.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 1804512 и от 04.06.2013 № 373 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие договора (контракта) взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения договоров (контрактов).

В п. 20 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального договора (контракта) не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В настоящем случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке предпринимателем товара в отсутствие договора (контракта), заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, из чего следует, что у МУП «Городское коммунальное хозяйство» не возникла обязанность по оплате фактически поставленного товара, а у ИП ФИО4 не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 1 ст. 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные обстоятельства также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.

Нарушение требований действующего законодательства предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Сама по себе необходимость поставки не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

В этой связи суд приходит к выводу о применении в настоящем случае последствий признания сделок недействительными - возложить обязанность только на одну её сторону, а именно: ИП ФИО4, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке, то есть в данном случае по 25 000 руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поставки № 18 от 21 сентября 2023 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 28 марта 2022 года; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Нелидово Тверской области) и муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 мая 2017 года).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 28 марта 2022 года; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Нелидово Тверской области) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 мая 2017 года) 294 875 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 28 марта 2022 года; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Нелидово Тверской области) и муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 мая 2017 года) в пользу федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины в равных долях, т.е. по 25 000 рублей.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина