Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А56-78275/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78275/2020
31 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНДЭНС" (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, <...>/А/351, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (адрес: Россия 690001, г ВЛАДИВОСТОК, ПРИМОРСКИЙ край, Дальзаводская улица дом 2, ОГРН: <***>);

о взыскании 700 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 07.05.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандэнс" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" с требованием о взыскании 700 000 руб. неустойки.

Определением суда от 21.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 19.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.12.2020.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

07.10.2013 между ООО «КОПИС» (Поставщик) и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор № 07-10-2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей (далее – Договор поставки), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования – стендов для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей (Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласно Спецификации № 1 к Договору, а также проведению пуско-наладочных работ и обучению персонала Покупателя.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к Договору поставки порядок и сроки оплаты Товара были установлены следующим образом: предоплата в размере 50% в сумме 18 100 000 рублей (в т.ч. НДС) в течение 20 календарных дней от даты заключения Договора; последующая оплата в размере 40 % в сумме 14 480 000 рублей (в т.ч. НДС) в течение 20 календарных дней от даты отгрузки стендов; окончательный расчет в размере 10 % в сумме 3 620 000 рублей (в т.ч. НДС) в течение 20 календарных дней после проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала Покупателя.

09.12.2014 в адрес Ответчика был отгружен Товар на общую сумму 36 200 000 рублей, оплата которого была произведена Ответчиком частично в сумме 32 580 000 рублей.

26.02.2019 Договор поставки был расторгнут Поставщиком в одностороннем порядке, при этом обязательства Поставщика по проведению пуско-наладочных работ и обучению персонала Ответчика исполнены не были.

На дату расторжения Договора поставки часть стоимости поставленного Товара в сумме 3 620 000 рублей Ответчиком оплачена не была.

21.03.2019 между ООО «КОПИС» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Поставщик уступил новому кредитору ФИО4 право требования оплаты задолженности за поставленный товар по Договору поставки в размере 3 620 000 рублей.

25.03.2019 между ФИО4 и ООО «СКАНДЭНС» (Истец) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Истец приобрел право требования к Ответчику по оплате задолженности за поставленный товар по Договору поставки в размере 3 620 000 рублей.

Денежные средства за товар, поставленный по Договору поставки, в размере 3 015 460 рублей в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО «СКАНДЭНС» только 31.12.2019.

22.06.2020 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора поставки в случае просрочки платежа Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву и размеру.

Ответчик, полагая неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Указанный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора. Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам санкционных мер, устанавливаемых участниками делового оборота.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скандэнс" 700 000 руб. неустойки, 17 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.