Решение от 30 января 2025 г. по делу № А12-19686/2024

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «31» января 2025 года Дело № А12-19686/2024

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2024 (до перерыва);

от ответчика – директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (119435, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, пер.Большой ФИО4, д.12, стр.5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Волгоградское управление комплектации и производственнотехнического обслуживания автомобильного транспорта» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в деле в качестве третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 18.06.2021 № 4917943444 за период с 01.2019 по 05.2021, с 10.2021 по 05.2022, с 08.2022 по 02.2023 в размере 178 213 рублей 06 копеек, неустойки за период с 11.02.2019 по 22.05.2024 в размере 78 258 рублей 88 копеек, неустойки за период с 23.05.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 22.08.2024 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 13.09.2024 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В суд от ответчика поступил отзыв с доводами о недоказанности факта оказания

услуги.

С целью исключения формального подхода в рассмотрении дела, выяснения всех

обстоятельств, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства, обязав стороны:

Истцу представить доказательства оказания услуги ответчику (сведения Глонасс,

маршрутные журналы);

Ответчику представить договор с ООО «Дельта» на вывоз отходов.

Определением от 22.10.2024 суд назначил дело к рассмотрению по существу, обязав

стороны:

Истцу представить доказательства оказания услуги ответчику (сведения Глонасс,

маршрутные журналы);

Ответчику представить договор с ООО «Дельта» на вывоз отходов. Определением от 21.11.2024 суд обязал стороны:

Истцу представить доказательства оказания услуги ответчику (сведения Глонасс,

маршрутные журналы);

Ответчику представить договор с ООО «Дельта» на вывоз отходов.

Определением от 19.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица –

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН

<***>).

В судебном заседании до перерыва представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на доводах о том, что услуга истцом не оказывалась, территория ответчика закрытая, в доказательства чего представлены фото и видео материал, на территории ответчика имеется контейнер, который вывозится силами третьего лица.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

После перерыва в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов независимости судей (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законности (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В данном случае истец изначально был знаком с позицией ответчика, который возражал против факта оказания услуги, не был лишен права представления доказательств по делу, а также не был лишен обеспечить личное участие после перерыва.

Ходатайство об ознакомлении одобрено истцу в 08 час. 53 мин. 30.01.2025, заседание состоялось в 09 час. 50 мин., дополнительная позиция ответчика изложена на 2х страницах, дублирует ранее изложенные возражения, ссылку на судебную практику, которая имеется в открытом доступе.

По усмотрению суда истцу ничего не препятствовало ознакомиться с отзывом и обеспечить явку представителя, во всяком случае, истцу ничего не препятствовало обеспечить личное участие представителя в судебном заседании с изложением своей позиции.

С учетом общего срока рассмотрения дела, суд не находит оснований для его отложения.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В спорный период ООО «Ситиматик-Волгоград» (до переименования 27 апреля 2021 года - ООО «Управление отходами- Волгоград») осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Региональный оператор осуществлял свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 г. с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Согласно ч. 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89), договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. Пунктами 2.1.9-2.1.10 Соглашения установлено, что региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. При этом, в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 ФЗ № 89, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

На основании вышеуказанных требований Соглашения, а также норм права, на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018г. № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 28.12.2021г. № 43/10 установлены единые тарифы на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - 464,88 руб./куб. м. без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб./куб.м, без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020, 489,74 руб./куб.м, без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 457,81 руб./куб.м, без учета НДС.

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016г. № 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и

накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016г. № 1156) в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В пункте 8(12) Правил указано, что в случае неисполнения потребителем требования пункта 8(11) Правил, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Как указывает истец, между АО «ВУКПТО Автомобильного транспорта» (далее по тексту - потребитель, ответчик) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (далее по тексту - региональный оператор, истец) в силу закона заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4917943444 от 18.06.2021.

Приложением к договору согласованы места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

Так, местом накопления ТКО указано: Г. Волгоград, ул. Козловская 34.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505). Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. При этом пунктом 8 Правил № 505 установлено, что при раздельном накоплении и сборе сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов, в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, осуществляется только в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления. При этом определение мест накопления твердых коммунальных отходов входит в компетенцию органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 13.4, статья 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

В соответствии с условиями Договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с разделом 2 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора. Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с условиями договора региональный оператор за период 01.2019 – 05.2021, 10.2021 – 05.2022, 08.2022 – 02.20.23 оказал коммунальную услугу по обращению с ТКО, что подтверждается УПД счетами фактурами.

По состоянию на 22.05.2024 размер задолженности составлял 178 213 рублей 06 копеек.

В соответствии с договором, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также, условия типового договора в разделе VII Постановления № 1156 предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями специального отраслевого законодательства.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и

полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчика по существу настаивал на следующих доводах:

- заключенный договор отсутствует, услуга фактически не оказывалась, территория ответчика является закрытой, имеется заключенный договор с ООО «Дельта», которая фактически вывозит мусорный контейнер, расположенный на территории ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется пунктами 7, 14, 15 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Кроме того суд учитывает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-19658/2023 и постановление суда кассационной инстанции по делу № А12-26111/2023.

Заявляя об оказании услуги по вывозу ТКО в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации региональный оператор несет бремя

доказывания соответствующих обстоятельств факта и объема оказания услуг относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306- ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2024 № Ф04- 7127/2023 по делу № А03-10643/2022.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, установлено, что в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В соответствии с пунктом 15 названного обзора также указано, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона об отходах производства и потребления на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. В таком случае, потребитель, возражая против объема и качества оказанных региональных оператором услуг, в свою очередь, вправе представить суду любые относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В этом случае бремя доказывания их надлежащего качества переходит к истцу (региональному оператору), в том числе, путем предоставления сведений о передвижении мусоровозов, полученных с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, использование которой является обязательным на подобного рода транспортных средствах в силу норм подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», пунктов 27, 30 Правил № 1156 (п Арбитражного суда Поволжского округа 25.06.2021 по делу № А1223232/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 по делу № А12-27186/2020).

Как было отмечено ранее, ответчик представил в материалы дела фото и видео материал, подтверждающий, что территория ответчика закрыта, на территории имеется собственный контейнер, представлен договор с ООО «Дельта».

Именно в названный контейнер складируются отходы, который впоследствии вывозится силами третьего лица.

Далее, в самом договоре на вывоз ТКО, предоставленным со стороны ответчика указано место накопления отходов: <...> влд. 33/1.

Сведения Глонасс и маршрутные журналы представлены вообще по иному адресу: <...>.

Следует отметить, что реестр мест/площадок накопления бытовых отходов расположен в открытом доступе:

https://volgadmin.ru/d/branches/gorhoz/TKODoc.

Суд прямо отмечает, что площадка по адресу: <...> влд. 33/1, т.е. указанная в договоре, относится к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

По ул. Козловская 37 зарегистрирована площадка за иным лицом.

В данном деле истец так и не доказал правовую и фактическую возможность использования ответчиком индивидуальной контейнерной площадки О, расположенной по адресу: <...> с которой, как утверждал истец, он производил вывоз ТКО именно ответчика, как и не доказал складирование ответчиком отходов по иному любому адресу контейнерной площадки, в том числе указанному в договоре.

Более того, в договоре указан иной адрес площадки, что уже ставит под сомнение обоснованность позиции истца как регионального оператора.

Глонасс и маршрутные журналы имеют привязку к адресу <...>.

Следует отметить, что вопрос вывоза ТКО по площадке <...> уже и ранее был предметом исследования судов, истец так и не доказал, что вывозит ТКО, складируемый туда именно ответчиком, в то время как ответчик обратно доказал, что вывоз ТКО не осуществлял по указанной площадке в том числе, все отходы вывозит ООО «Дельта».

С учетом совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал тот факт, что услуга ему не оказывалась.

При недоказанности самого факта оказания услуг отсутствие со стороны потребителя возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать о реализации оказания этих услуг региональным оператором.

Презумпция образования у потребителя ТКО не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

В рамках настоящего спора документально (с предоставлением первичных документов) истец не доказал наличие задолженности за оказанные, по мнению истца, услуги по вышеназванному объекту ответчика.

Суд повторно отмечает, что за конкретный спорный период истец не представил доказательств (путевые листы, маршрутные листы, сведения системы ГЛОНАСС), подтверждающие вывоз и транспортирование ТКО региональным оператором.

Суд не может смотреть дело с нарушением процессуальных сроков в ожидании от истца воли на представление доказательств, истребованных судом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, за исключением представленных в материалы дела односторонних УПД, подтверждающие факт оказания услуг ответчику за спорный период.

С учетом всего объема доказательств по делу в контексте позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуги.

С учетом изложенного суд не видит процессуальной целесообразности в истребовании сведений о правообладателях относительно спорного объекта, поскольку истец в принципе не доказал факт оказания услуги по вменяемому ответчику адресу.

Взыскание с ответчика задолженности за предыдущий период не свидетельствуют об оказании услуги в последующий и в данном конкретном случае истец не доказал оказание услуги в спорный период.

Более того, ранее выданный судебный приказ был отменен по возражениям самого предпринимателя, ввиду чего именно на истце лежало бремя доказывания факта оказания услуги за спорный период времени.

Само по себе оказание услуг региональным оператором по городу и области не свидетельствует о факте оказания услуги по каждому объекту и каждому субъекту предпринимательской деятельности.

С учетом всего объема доказательств по делу в контексте позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что в спорный период ответчику оказывалась услуга по вывозу ТКО.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением

доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция также изложена в:

Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А1226111/2023 от 17.01.2025;

Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 № Ф06-

12419/2023 по делу № А65-33590/2022;

Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2024 N Ф06-

13218/2024 по делу N А72-4162/2023;

Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 N

Ф04-7052/2023 по делу N А03-20147/2022.

Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 № Ф06-

149/2024 по делу № А55-23359/2022,

постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 № Ф06-

12090/2023 по делу № А65-31920/2022,

постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 № Ф06-

9128/2023 по делу № А57-24365/2022.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин