Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А50-20070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«20» ноября 2020 года

Дело № А50-20070/2020

Резолютивная часть решения вынесена 20.10.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 20.11.2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Леонидовича (614083, Пермский край, г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 3, кв. 11; ОГРНИП 305590402400054, ИНН 590415780920)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» (614021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2 284 руб. 35 коп, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «УралСтройТехника» о взыскании денежных средств в сумме 2 284 руб. 35 коп, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 01.09.2020г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 22.09.2020г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 13.10.2020г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

23.09.2020г. от Ответчика поступил отзыв на иск.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

20.10.2020г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

21.10.2020г. ООО «УралСтройТехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении по делу мотивированного решения и направлении его в адрес заявителя.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил:

12.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №13- ППС-16 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, утвержденные в Приложении №1 по СЕО оптимизации, выводу и ежемесячному удержанию поисковых запросов Заказчика для сайта устпермь.рф в поисковой системе Yandex.ru на первой странице результатов поиска.

Под «СЕО оптимизацией сайта» или «СЕО» стороны договорились понимать комплекс услуг по обновлению, доработке сайта, направленных на улучшение индексации сайта Заказчика в поисковой системе Yandex.ru (п. 1.2. Договора).

Под «выводом» или «продвижением сайта» стороны договорились понимать комплекс услуг, направленных на вывод не менее 50% поисковых запросов Заказчика на первую страницу результатов поиска в поисковой системе Yandex.ru (п. 1.3. Договора).

Под «ежемесячным удержанием» стороны договорились понимать комплекс услуг, направленных на удержание достигнутых результатов и вывод оставшихся запросов на первую страницу результатов поиска в поисковой системе Yandex.ru (п. 1.4. Договора).

Под "поисковыми запросами» стороны договорились понимать слова и/или группы слов, предоставленные Заказчиком (п. 1.5. Договора).

Под «первой страницей результатов поиска» стороны договорились понимать первые 10 результатов выдачи в поисковой системе Yandex.ru (п. 1.6. Договора).

Стоимость услуг и условия оплаты утверждены Приложением №1 к Договору (п.2.1. Договора).

Согласно Приложению №1 к Договору стоимость услуг по Договору за первый и последующие месяцы (вывод и удержание позиций) составляет 8100 руб. (п.2.2).

В соответствии с п. 2.2 приложения №1 к договору, Заказчик производит оплату авансовым платежом, ежемесячно с 1 по 5 число в размере 100%. НДС не начисляется и не оплачивается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и получения счета Заказчиком.

Как указывает ИП ФИО1, Истец свои обязательства предусмотренные Договором исполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается Актом №508 от 31.05.2018 г., Актом №627 от 29.06.2018 г., подписанными сторонами в отсутствие каких либо возражений.

Таким образом, стороны претензий по выполненным работам и их стоимости не имеют.

Истец ссылается на то, что сумма задолженности в размере 16 200 руб. 00 коп. была оплачена Ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, оплата, была произведена Ответчиком, с нарушением сроков установленных договором и приложениям к нему.

Поскольку задолженность Ответчика была оплачена в полном объеме с просрочкой, Истец счел возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.07.2018г. по 24.07.2020г. в общей сумме 2 284 руб. 35 коп.

Расчет Истца судом проверен, признан арифметически верным и подлежит применению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 2 284 руб. 35 коп.

Возражая по заявленным требования Ответчик ссылается на то, что согласно п. 2.1. договора стоимость услуг и условия оплаты утверждены Приложением № 1.

Так, согласно условиями договора, изложенным в п.2.2. Приложения № 1 - Заказчик производит оплату авансовым платежом, ежемесячно с 1 по 5 число в размере 100%. НДС не начисляется и не уплачивается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета Заказчиком.

Ответчик ссылается на то, что Истец, не получив исполнение в виде авансового платежа исполнение своего обязательства - не приостановил, также не отказался от исполнения этого обязательства и не потребовал, как указано в п. 2 ст. 328 ГК РФ возмещения убытков.

По мнению Ответчика, исполнение обязательства Истцом без предварительной оплаты при отсутствии согласия Заказчика (Ответчика) является односторонним изменением условия договора о сроках и порядке расчетов.

Следовательно, если договором возможность такого изменения не установлена, Исполнитель (Истец) не вправе требовать от покупателя уплаты процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.1 договора - любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае их письменного оформления с указанием даты и подписями уполномоченных представителей сторон, скреплённые печатями сторон.

Истец, изменив в одностороннем порядке условия договора о сроке и порядке расчетов, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ - несет ответственность за нарушение обязательства.

Ответчик полагает, что не смотря на то, что стороны каких-либо письменных соглашений о сроках и порядке расчетов после одностороннего изменения условий договора о сроках и порядке расчетов Истцом стороны не заключали, стороны конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке оплаты, заменив условие о предварительной оплате на условие о последующей оплате оказанных услуг.

По мнению ответчика, данные конклюдентные действия об изменении условий договора о порядке оплаты подтверждаются в том числе Актом № 508 от 31.05.2018 г. (услуг за май 2018 г.), Актом № 627 от 29.06.2018 г. (услуги за июнь 2018 г.).

29.06.2018г. Ответчик из-за указанного выше нарушения Истцом условий договора о сроках и порядке расчетов направил Истцу уведомление о расторжении договора, т.к. одностороннее изменение условий договора было расценено Ответчиком как существенное нарушение стороной Истца условий заключенного договора, т.к. в указанном случае Ответчик в значительной степени лишился того, на что был в праве рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что ранее 22.05.2020 г. Истец к Ответчику об оплате - не обращался (ст. 314 ГК РФ). Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ)

24.07.2020 г. Ответчик исполнил обязательства по оплате Истцу задолженности в размере 16200,00 руб.

Также, Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно акта сверки: Задолженность по договору№ 13-ППС-16от 12.07.2016 г. между дебетом (продажа) 48 600,00 руб. и кредитом (оплата) 40 500,00 руб. составляет 8100,00 руб. Таким образом, Истцом также документально не подтверждено наличие оснований для взыскания неустойки именно по договору № 13 -ППС-16 от 12.07.2016 г. Более того, начиная с 30.03.2018 г. Акт сверки подтверждает конклюдентные действия об изменении условий договора о порядке оплаты.

Кроме того, Ответчик указывает, что Истцом по настоящему делу не представлены доказательства возникновения с даты заключения договора обязательств возникновения задолженности Ответчика по договору № 13-ППС-16 от 12.07.2016г. В материалы дела представлены только 2 акта выполненных работ № 508 от 31.05.2018 г. и № 627 от 29.06.2018 г. Данные акты не доказывают возникновение задолженности, а только подтверждают, что стороны подписали акты. Оснований считать, что неустойка, рассчитанная Истцом, возникла именно из задолженности Ответчика по договору № 13-ППС-16 от 12.07.2016г. не имеется, т.к. доказательства оплаты либо не оплаты за период действия именно договора№ 13-ППС-16 от 12.07.2016 г., т.е. наличия задолженности Ответчика в размере указанном Истцом для расчета неустойки, в материалы дела Истцом не представлены После подписания сторонами актов № 508 от 31.05.2018 г. и №627 от 29.06.2018 г., Ответчик произвел оплату в размере 8100,00 руб. платежным поручением №395 от 28.09.2018 г., что не оспаривается Истцом и указано в Акте сверки на 21.05.2020 г.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец уведомлением от 29.06.2018г. известил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Буквально истолковав условия договора и, установив, что ответчиком оказаны услуги, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приемки-сдачи оказанных услуг без претензий к качеству и срокам оказания услуг, суд, пришел к выводу о доказанности факта исполнения договора со стороны Истца до момента его расторжения в одностороннем порядке Ответчиком.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Прав.ДА» было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2020г.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Согласно заключенному соглашению Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 17.08.2020г.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства несоразмерности судебных расходов по оплате юридических услуг, в материалах дела отсутствуют, Ответчиком не представлены.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения лиц, участвующих в деле, к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности суммы 5 000 руб. на оплату юридических услуг.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена Заявителем.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» (614021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (614083, <...>; ОГРНИП 305590402400054, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 284 руб. 35 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Лавров