Решение от 28 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32789/2026
29 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Козловой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Газпром

межрегионгаз Москва" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФКУ

СИЗО-5 ГУФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>), о взыскании 113 875 руб. 66 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. № 248 от 22.07.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 61-4-1430/24-1 за период октябрь - ноябрь 2025 года в размере 102 409 руб. 73 коп.; неустойки за период с 11.11.2025 по 18.02.2026 в размере 11 465 руб. 93 коп.; неустойки в соответствии с ч. 2, ч.4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.199 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», начиная с 19.02.2026 по день фактического исполнения обязательства; расходы по госпошлине в размере 10 695 руб.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 102 409 руб. 73 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму неустойки за период с 11.11.2025 по 27.03.2026 в размере 15 490 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 10 695 руб.


Ходатайство истца об изменении размера заявленных исковых требований в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика, явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 61-4-1430/24-1, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать выбирать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее – газ), в объемах и на условиях, определенных в договоре.

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не произвел оплату поставленного ему газа истцом за октябрь - ноябрь 2025 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 102 409 руб. 73 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В материалы дела поступило заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежит прекращению.


В связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке ст.49 АПК РФ об изменении размера неустойки, предметом спора являются требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2025 по 27.03.2026 в размере 15 490 руб. 85 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения судом решения, производство по делу в данной части прекращено.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 490 руб. 85 коп., подтвержденные платежным поручением от 06.03.2026 № 4384, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 06.03.2026 № 4384 госпошлина в размере 4 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований в части взыскания с ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Московской области в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженности в сумме 102 409 руб. 73 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 15 490 руб. 85 коп.; расходы по госпошлине в размере 10 695 руб.

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 4 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2026 № 4384.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст.319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Козлова