Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А76-39738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39738/2022
24 мая 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест», ОГРН <***>, п. Судиславль Костромской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Бергер», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 413 713 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – истец, ООО «Форест») 30.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бергер» (далее – ответчик, ООО «Бергер»), о взыскании суммы денежных средств, перечисленных по договору поставки № 73 СТ от 11.02.2022, в размере 3 290 000 руб. 00 коп.; суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 124 321 руб. 42 коп.; суммы неустойки по договору № 73 СТ от 11.02.2022 в размере 27 965 руб. 00 коп. из расчета 0,05% в день по дату фактического возврата всех денежных средств.

Определением от 07.12.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара и, как следствие, расторжение договора. В качестве правового обоснования указаны положения ст. 309, 310, 454, 486-488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований просил взыскать денежные средства в размере 3 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 10.05.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 069 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (.д. 98).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца.

Определением от 20.04.2023 судебное заседание назначено на 17.05.2023.

В заседание стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 88- 89).

Ответчик отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил, требования истца не оспорил. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.


При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бергер» (поставщик) и ООО «Форест» (покупатель) заключен договор поставки № 73 СТ от 11.02.2022 (л.д. 11-15), по условиям которого поставщик обязуется передать прродукцию производственно-технического назначения согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 к договору в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар определенную договором цену.

Цена товара составляет 3 290 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Обеспечительный платёж в размере 1 645 000 руб., что составляет 50% от общей цены договора, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора. Окончательная оплата в размере 1 645 000 руб., что составляет 50% от общей цены договора оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 2 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, направленного в порядке, определённом п . 4.4 договора.

Условия поставки товара: самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>. Срок поставки товара: 30 рабочих дней после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора при условии выполнения покупателем требования п. 3.3 договора. Поставщик вправе доставить товар досрочно.

В Спецификации стороны согласовали наименование и комплектацию оборудования, его стоимость (Приложение № 1 к договору), в Приложение № 2 к договору стороны согласовали технические характеристики оборудования (л.д. 14-15).

Покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 1 645 000 руб. платежным поручением № 77 от 17.02.2022 (л.д. 16), в размере 1 645 000 руб. платежным поручением № 181 от 29.09.2022 (л.д. 16).

Из искового заявления следует, что поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 06.04.2022, вместе с тем ответчиком товар не был поставлен.

Покупатель в адрес поставщика 09.11.2022 направил письмо от 08.11.2022 о возвращении денежных средств и о расторжении договора в связи с не поставкой товара (л.д.18-20). Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия со стороны ответчика поставки товара либо возврата им денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленный договор поставки № 73 СТ от 11.02.2022, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Истец произвел предварительную оплату товара. Ответчик поставку товара в согласованные сроки не произвел.

Как отмечалось ранее, претензией, направленной в адрес ответчика 09.11.2022, истец потребовал возврата предоплаты за непоставленный товар в размере 3 290 000 руб.

Претензия содержала сведения о расторжении договора поставки в одностороннем порядке ввиду не поставки товара.

Претензия была направлена ответчику, по электронной почте, согласованной в договоре.

Учитывая выраженный истцом отказ от договора поставки и сроки его направления ответчику, обязательство по поставке прекратилось 09.11.2022 и трансформировалось в денежное обязательство по возврату ответчиком полученных денежных средств.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на заявленную сумму – 3 290 000 руб. либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании перечисленной предоплаты являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 290 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 3 290 000 руб. 00 коп. с 09.11.2022 по 10.05.2023 в размере 123 713 руб. 01 коп. с последующим начислением процентов до фактического оплаты долга.

Начало начисление процентов истцом определено с даты расторжения договора подряда, что не противоречит ст. 395, 1107 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за период 22.10.2021 по 12.11.2021, суд признает его арифметически верным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов в размере 123 713 руб. 01 коп. за пользование денежными средствами с суммы 3 290 000 руб. 00 коп., по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Проценты за пользования чужими денежными средствами с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № ЮЛ-15 от 17.11.2022, заключенный с ООО «Юридическая компания Аника» (л.д. 26-27), счет № 10 от 17.11.2022 на оплату 50 000 руб., платежное поручение № 268 от 17.11.2022 на сумму 50 000 руб. (л.д. 28-29).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Представитель истца в рамках оказания юридической помощи и услуг представителя в арбитражном процессе по настоящему делу составил исковое заявление и направил его в суд и ответчику, подготовил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем дела ответчик не заявлял возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с


ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, по общему правилу, взыскиваются в разумных пределах и суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.


При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

При определении разумных пределов заявленных к взысканию расходов суд, с учетом изложенного, принимает во внимание степень сложности дела, время, затраченное на представление интересов, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, подача его в суд, составление ходатайства об уменьшении размера исковых требований) исходя из фактического объема оказанных услуг и содержания представленных в суд документов, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на совершение соответствующих процессуальных действий, и полагает разумными и подлежащими возмещению истцом расходов истца на оплату услуг представителя за проделанную работу в размере 16 000 руб. (2 000 руб. за подготовку и направление претензии, 7 000 руб. за подготовку и направление искового заявления, 3 000 руб. за участие в судебном заседании 23.03.2023, 4 000 руб. за прочие ходатайства по делу и уточнение исковых требований).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 16 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 3 413 713 руб. 01 коп. размер государственной пошлины составляет 40 069 руб.

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 284 от 24.11.2022 в размере 40 211 (л.д.6).

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 142 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 069 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бергер», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест», ОГРН <***>, предоплату в размере 3 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 713 руб. 01коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 069 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 руб., уплаченную платежным поручением № 284 от 24.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,


вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.