Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А76-7498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7795/23

Екатеринбург

15 июля 2024 г.


Дело № А76-7498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А76-7498/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 05.06.2024 было отложено на 08.07.2024 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 05.06.2024 принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.08.2021 № 74АА5411025).

В судебное заседание 08.07.2024 стороны не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» (далее – общество «СтройВыбор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.04.2023. Конкурсным управляющим обществом «СтройВыбор» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 назначено судебное заседание по вопросу применения при банкротстве общества «СтройВыбор» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройВыбор» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему опубликовать сведения о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве общества «СтройВыбор» в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также направить всем участникам строительства, имеющим к должнику требования о передаче жилых помещений или денежные требования, уведомления о возможности предъявления требований в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 отменено, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 полностью, принять новый судебный акт, которым оставить без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в данном случае требование о признании права собственности вытекает из долевого участия в строительстве. Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом № 218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. В деле присутствует спор, вытекающий из участия заявителя в долевом строительстве.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО5 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 05.06.2024 представитель ФИО1 – ФИО2 поддерживал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник привлекал денежные средства и участников строительства для строительства объекта долевого строительства в Красноармейском районе Челябинской области в западном направлении, на 17-м км автодороги Челябинск-Новосибирск, справа по ходу.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением от 29.03.2022 и справкой БТИ от 16.08.2021.

Согласно справке БТИ количество квартир в жилом доме по адресу: <...>, составляет 267 единиц. Все жилые помещения переданы по актам приема-передачи участникам строительства.

В рамках настоящего дела рассматривается спор с участием ФИО1 и ФИО6, предметом которого является наличие у них притязаний на одну и ту же квартиру, договор о реализации прав на которую каждый их претендентов подписал с должником. По итогам рассмотрения данного спора судом первой инстанции за ФИО1 признано право собственности на квартиру, за ФИО6 признано право денежного требования к должнику (определение от 13.10.2023 по настоящему делу). Апелляционная жалоба на данный судебный акт на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы не рассмотрена.

Суд первой инстанции, вынося определение о переходе к правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, пришел к выводу, что Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком – наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве. Поскольку участниками долевого строительства в рамках дела о банкротстве заявлены требования о передаче жилых помещений или денежных средств, а должник является застройщиком согласно определению, данному в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам банкротства застройщиков имелись.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что наличие в суде спора по заявлению ФИО1 не свидетельствует о необходимости применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, так как требование заявлено о признании права собственности на уже переданный объект недвижимого имущества в связи с возникшими затруднениями в процессе регистрации права. При этом апелляционный суд принял во внимание тот факт, что объект строительства сдан в эксплуатацию, а все возведенные в нем жилые помещения переданы участникам строительства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно подпунктам 1 – 4 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

– лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик), – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

– участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

– требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

– денежное требование – требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в реестре отсутствуют требования кредиторов, основанные на неисполнении должником обязательств по действующим возмездным договорам, предусматривающим передачу кредитору жилых помещений, а также по расторгнутым возмездным договорам, которые ранее предусматривали передачу кредитору жилых помещений, и в следствие чего у должника возникла обязанность возвратить кредитору уплаченные за жилое помещение денежные средства. Денежные требования кредиторов, включенные в реестр, не подпадают под признаки денежного требования участника строительства, определенные подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, как требования, вытекающие из неисполненного должником обязательства по передаче жилых помещений кредиторам. Споров о неисполнении должником обязанности по передаче жилых помещений кредиторам, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Вместе с тем, из приведенных положений законодательства о несостоятельности следует, что достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является наличие неисполненных требований перед участниками строительства.

Применение к делу о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предполагает реализацию дополнительных гарантий прав участников строительства. Помимо возможности удовлетворения обязательств перед такими участниками путем передачи им или иным лицам объекта незавершенного строительства для его достройки (что в рассматриваемом случае не является актуальным), существуют иные предусмотренные данным параграфом гарантии их прав, в частности, удовлетворение денежных требований участников строительства в приоритетном по отношению к другим кредиторам порядке. Кроме того, применение соответствующих правил предполагает особый процессуальный характер рассмотрения споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств перед участниками строительства: в частности, рассмотрение в деле о банкротстве споров о признании права собственности на жилые помещения.

Имеющийся в настоящем деле спор вытекает из факта ненадлежащего исполнения должником-застройщиком обязательств перед участниками строительства. Данный спор предполагает притязания участников строительства как на жилое помещение, так и на денежную компенсацию.

Сам по себе ввод объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию не может лишить права участников долевого строительства на реализацию дополнительных гарантий своих прав.

Соответствующая по смыслу правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 310-ЭС22-1867.

Поскольку в настоящем деле о банкротстве заявлены требования участников строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве и объективно не могущие быть удовлетворенными посредством передачи жилого помещения (поскольку на одно помещение претендуют несколько участников), то суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому делу правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А76-7498/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи К.А. Савицкая


Ю.А. Оденцова