Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А44-4563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 марта 2023 года

Дело №

А44-4563/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А44-4563/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением от 15.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 17.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 03.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 01.06.2022 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа марки «KOEGEL SN 24» 1998 года выпуска, VIN <***> (далее – полуприцеп), заключенный 16.07.2019 ФИО2 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 795 900 руб. и истребования у ФИО4 указанного транспортного средства.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.10.2022 и постановление от 12.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка недействительна по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности и автомобиль продан по заниженной цене заинтересованному лицу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 16.07.2019 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому должник продал, а покупатель приобрел автомобиль за 100 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также того, что автомобиль продан по заниженной цене заинтересованному лицу.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выяснил, что доказательств неплатежеспособности ФИО2 на дату заключения спорного договора, финансовым управляющим не представлено.

Суд указал, что основная часть неисполненных ФИО2 требований, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, возникла после заключения спорного договора (в том числе задолженность перед Сбербанком по кредитным договорам от 18.11.2019, от 31.12.2019, задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по договору от 19.07.2019).

Как установлено судом, должник приобрел полуприцеп 16.11.2012 за 10 000 руб., 26.07.2019, продал ФИО3 за 100 000 руб. Впоследствии ФИО3 реализовал полуприцеп ФИО5 за 100 000 руб.

Суд принял во внимание пояснения ответчика и третьего лица о том, что они приобрели спорное транспортное средство в неудовлетворительном состоянии, требующим ремонта.

Суд отметил, что доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности сторон договора и осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам должника не представлено.

В этой связи суды обоснованно заключили, что управляющий не доказал также факт причинения вреда кредиторам должника в результате перечисления оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии жалобы к производству должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с должника следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А44-4563/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев